Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0429/2023-S4 Sucre, 5 de junio de 2023
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad
Expediente: 45479-2022-91-AL Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 001/2022 de 26 de febrero, cursante de fs. 96 a 101, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Aurora Menacho Vaca en representación sin mandato Fortunato Gerardo Chino Huanacu contra Elizabeth Laura Vásquez Peñaranda, Jueza de Partido de Trabajo y Seguridad Social Segunda del departamento de Pando.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de febrero de 2022, cursante de fs. 1; y, 16 a 19 el accionante manifestó los siguientes argumentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso de homologación de conciliación planteada por Eunice Huaygua Mamani en su contra, por Auto de 16 de diciembre de 2021, la autoridad jurisdiccional ahora demandada, le ordenó pagar la suma de Bs10 000.- (diez mil bolivianos) a favor de la solicitante; motivo por el cual, planteó excepción previa de incompetencia, que fue rechazada por Resolución de 18 de febrero de 2022, notificada el 21 del mismo mes y año.
En la misma fecha, emitió mandamiento de apremio por el monto indicado, ejecutado a las 19:30 del mismo día, siendo trasladado al Recinto Penitenciario de Villa Busch de la ciudad de Cobija.
Por depósito judicial 0047079 de 24 de febrero de 2022, se demuestra que canceló el monto ordenado que asciende a Bs10 000.- en efectivo.
Denunció que, el acto ilegal que vulnera su derecho a la libertad por encontrarse indebidamente procesado, que consiste en un acto omisivo que debe ser reparado porque existe una detención ilegal o indebida que es consecuencia de un procesamiento indebido que lesiona el debido proceso y que es causa directa de la privación de libertad.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante denunció la lesión de su derecho a la libertad y al ejercicio del derecho a la defensa, al debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación, a la justicia pronta y oportuna; así como, el derecho a ser oído, citando al efecto, los arts. 8.II, 13.IV, 22, 23, 109.I, 110, 115.II, 116.I, 117.I, 119.II y 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 1, 7.1, 2 y 3; 8.2, 17.1, 19 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se emita en el día, mandamiento de libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia virtual el 26 de febrero de 2022, conforme consta en el acta que cursa de fs. 93 a 95, presentes la abogada y representante sin mandato del accionante, la autoridad demandada, la tercera interesada y el representante del Ministerio Público, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La abogada y representante sin mandato del impetrante de tutela complementó su demanda señalando que la presente acción de libertad emerge de:
- a)La ejecución de un mandamiento de apremio a las 20:07 del el 21 de febrero de 2022, cuando se encontraba trabajando; es decir, que fue ejecutado en horas inhábiles;
- b)El 22 del mismo mes y año, presentó una apelación contra el "Auto emitido por accionada Laura Vásquez" (sic); sin embargo, la autoridad demandada, no tomó en cuenta dicha situación y emitió el mandamiento de aprehensión; y,
- c)En la documentación se tiene acreditado que, el monto cuyo pago fue ordenado, se encuentra cancelado desde el 24 de febrero de 2022, mediante depósito judicial; empero, el mandamiento de libertad recién fue emitido a las 17:30 del 25 de similar mes y año; de manera que, por capricho se retuvo al solicitante de tutela un día más, a pesar de ser una persona de cuarenta y ocho años, que sufre de presión alta y complicaciones producidas por la diabetes que motivaron que fuera internado en una clínica.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Elizabeth Laura Vásquez Peñaranda, Jueza de Partido de Trabajo y Seguridad Social Segunda del departamento de Pando, mediante memorial que cursa de fs. 91 a 92; y, en audiencia, informó lo siguiente:
- 1)La acción planteada refiere los mismos fundamentos y hechos contenidos en otra acción de libertad, ya presentada y resuelta el 23 de febrero de 2022, por el Juzgado de Sentencia de Cobija, que según informe de la Secretaria del indicado despacho, fue remitida al Tribunal Constitucional Plurinacional el 24 del mismo mes y año;
- 2)El 24 de febrero de 2022, adjuntando certificado de depósito judicial, el accionante solicitó mandamiento de libertad, y al mismo tiempo, planteó un recurso de apelación para que sea resuelto de conformidad con lo previsto por el art. 254 del Código Procesal de Trabajo (CPT); y,
- 3)A fs. 39 del expediente, cursa la orden para la emisión del mandamiento de libertad solicitado, el cual fue emitido como consta a fs. 41, mientras que, de acuerdo al informe emitido por la Encargada de Centro Penitenciario de Pando, el solicitante de tutela ya fue liberado.
En audiencia señaló que, a pesar de la presentación de informe escrito, prefiere informar de manera oral, indicando lo que sigue:
- i)El memorial de solicitud de mandamiento de libertad presentado el 24 de febrero de 2022, fue ingresado a despacho a las 15:00 del día siguiente; debido a que, en esa fecha solicitó dos horas de licencia a la Unidad de Recursos Humanos (RR.HH.), las cuales tomó a partir de la indicada hora; razón por la que, no conocía la existencia de tal solicitud ;
- ii)Aclaró que el despacho diario es preparado por el Secretario del Juzgado y, como siempre, es puesto en su conocimiento, desde las 13:00 hasta las 15:00 todos los días, tanto en forma física como por el Sistema; y,
- iii)Ese día en particular (24 de febrero de 2022), el Secretario tampoco se encontraba en el Despacho porque estaba realizando una diligencia en Plataforma; motivo por el cual, el Auxiliar ingresó el despacho al día siguiente (25 del mismo mes y año); de manera que, recién en la mañana evidenció la existencia del referido memorial, ordenando la emisión del mandamiento de libertad, luego de verificar en la Unidad de Caja el pago efectuado porque se había presentado una fotocopia del depósito judicial, de ahí que no existió retardación ni detención indebida conforme resolvió el Juez de garantías en la anterior acción de libertad planteada.
I.2.3. Intervención de la tercera interesada
Eunice Huaygua Mamani, en audiencia y por intermedio de su abogado, mencionó que la presente situación se generó en enero de 2021, cuando el hoy solicitante de tutela, se comprometió a cancelarle sus sueldos por un año de trabajo; empero, incumplió el acuerdo conciliatorio; por lo que, solicitó su ejecución, motivo por el que se adhiere a lo señalado por la Jueza demandada.
I.2.4. Intervención del representante del Ministerio Público
Señalo que no existe materia constitucional que resolverse porque siendo la acción de libertad de pronto despacho, al haberse emitido el mandamiento de libertad, no existe nada que resolver. De otra parte, en el caso de la denunciada ejecución del mandamiento de apremio en horas inhábiles, el impetrante de tutela debió plantear una queja o impugnar lo actuado, al no haber formulado ningún reclamo, convalidó lo actuado. Finalmente, el incumplimiento de pago de sueldos y salarios puede ser motivo de apremio; por lo cual, no existe relevancia ni trascendencia en la presente acción de defensa.
I.2.4. Resolución
El Juez de Sentencia Penal Segundo del departamento de Chuquisaca, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 001/2022 de 26 de febrero, cursante de fs. 96 a 101, denegó la tutela solicitada, exponiendo lo siguiente:
- a)La problemática referida plantea un cuestionamiento a los actuados judiciales cumplidos por la autoridad demandada; puesto que, el accionante señala que interpuso un recurso de apelación contra el Auto que rechazó la excepción previa de incompetencia y que por ese motivo, no podía emitirse mandamiento de apremio, que además fue ejecutado a las 19:30; es decir, en horas inhábiles; y en audiencia, cuestionó la demora en la consideración de su solicitud de libertad;
- b)Sobre el aspecto de fondo de la acción de defensa planteada, se aclaró que anteriormente se presentó una acción similar en la ciudad de Cobija, bajo los mismos parámetros formulados en la presente; por lo tanto, que no correspondía emitir mandamiento de apremio por haberse impugnado la Resolución que negó la excepción de incompetencia y la ejecución del apremio ordenado en horas inhábiles; de manera que, entre ambas existen dos acciones tutelares con identidad de objeto, sujeto y causa; y siendo que, en la Resolución de la primera acción de defensa, ya consideró dichos aspectos de fondo, corresponde el rechazo de la presente;
- c)En cuanto se refiere a la demora en la consideración del memorial de depósito judicial y el consecuente retraso en la emisión del mandamiento de libertad, la Jueza demandada no se encontraba en funciones porque había utilizado sus dos horas de salida; el Secretario no se encontraba en el despacho y el Auxiliar recién ingresó el memorial al día siguiente, no habiéndose introducido ningún elemento probatorio que desvirtúe la versión de la Jueza demandada; de otra forma, el Auxiliar que era el único presente, pudo contactarse con la ahora demandada y hacerle conocer la solicitud; si era imposible esa situación, el Auxiliar pudo acudir al suplente legal y despachar de manera inmediata lo solicitado para que se emita el mandamiento de libertad; en resumen, si la autoridad demandada se encontraba con permiso, no le alcanza la responsabilidad de tramitar el memorial el día en que fue presentado.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. En la denuncia por cobro de sueldos devengados incoada por Eunice Huaygua Mamani contra Fortunato Gerardo Chino Huanacu, como representante de la empresa MAHANAIN, las partes suscribieron el Acuerdo Conciliatorio JAYT 003/2021 de 13 de enero de 2021; por el que, este último reconoció a favor de la demandante un adeudo de Bs10 000.-, pagadero el 50% hasta el 15 de julio del precipitado año, y el restante 50 % hasta el 1 de diciembre del mismo año, ante el incumplimiento del pago ofrecido, el 2 de diciembre del año prenombrado, se planteó ante la Jueza demanda en la presente acción de defensa, una solicitud de homologación de Acta de Conciliación (fs. 35 a 39).
II.2. El 16 de diciembre de 2021, por Auto suscrito por la Jueza de Partido de Trabajo y Seguridad Social Segunda del departamento de Pando, Elizabeth Laura Vásquez Peñaranda -ahora demandada-, se homologó el señalado Acuerdo Conciliatorio JAYT 003/2021 de 13 de enero de 2021, concediendo a Fortunato Gerardo Chino Huanacu -hoy accionante-, el plazo de tres días para cancelar el monto convenido, resolución que fue notificada al mismo, el 2 de enero de 2022, mediante cédula (fs. 38 a 49).
II.3. Por memorial presentado el 9 de febrero de 2022, el hoy solicitante de tutela, planteó excepción previa de incompetencia y respondió negativamente; mientras que, el 10 del mismo mes y año, la demandante pidió se emita Mandamiento de Apremio, pronunciándose los Autos de 18 de similar mes y año; por el que, la Jueza rechazó la excepción interpuesta; y, dispuso la emisión del mandamiento solicitado (fs. 50 a 55; 56 a 58; y, 59).
II.4. El 21 de febrero de 2022, se emitió el Mandamiento de Apremio solicitado (fs. 62).
II.5. El 22 del mismo mes y año, el hoy impetrante de tutela, planteó recurso de reposición con alternativa de apelación en los términos contenidos en el memorial de fs. 70 a 74.
II.6. Consta también que el 23 de febrero de 2022, el Juez de Ejecución Penal del departamento de Cobija, en audiencia virtual, resolvió denegar la tutela solicitada por Fortunato Gerardo Chino Huanacu, a través de acción de libertad en la que denunció como actos ilegales que se le había negado el derecho a recurrir y que fue privado de libertad de manera indebida porque no se aguardó el resultado de la impugnación planteada (fs. 83 a 90). Verificada la página web del Tribunal Constitucional Plurinacional; se evidencia que, la indicada acción tutelar fue ingresada el 7 de abril del año citado, bajo el número 46057-2022-93-AL, encontrándose pendiente de sorteo para resolución.
Mostrando 38 de 75 parrafos.