0432/2020-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0432/2020-S1 Sucre, 2 de septiembre de 2020

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad

Expediente: 32506-2020-66-AL Departamento: Oruro

En revisión la Resolución 18/2019 de 24 de diciembre, cursante de fs. 24 a 26 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Elvis Martínez Ayala contra Julio Huarachi Pozo, José Miguel Vásquez Castelo y, Mónica Jazmín Camacho Toco, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Oruro.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 23 de diciembre de 2019, cursante de fs. 8 a 10 y vta., el accionante, expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra a instancia por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de violación de infante, niña, niño o adolescente, el Juez Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Challapata del departamento de Oruro, dispuso inicialmente su detención preventiva en el Centro Penitenciario de San Pedro de Oruro; empero, luego conforme a procedimiento dio lugar a la solicitud de cesación de la medida cautelar, imponiendo otras menos gravosas por Auto Interlocutorio 188/2019 de 29 de noviembre, entre las cuales, la fianza económica de Bs5000.- (cinco mil bolivianos).

En la vacación judicial, el caso fue remitido al Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Oruro, para efectivizar las medidas cautelares impuestas; sin embargo no se pudo, consolidar el depósito en la fecha establecida de la fianza económica, debido a la observación realizada por la Dirección Administrativa Financiera (DAF) en cuanto al término consignado en el punto quinto de la parte resolutiva del Auto Interlocutorio 188/2019, "garantía económica" debiendo ser "fianza económica".

El 6 de diciembre de 2019, se solicitó a las autoridades demandadas la respectiva rectificación del término "garantía" por "fianza" en la referida resolución, quienes manifestaron que ellos no emitieron el citado Auto Interlocutorio; empero, es una cuestión que no afecta el fondo de la decisión, dispusieron el traslado a las partes como si se tratara de un incidente; Por lo que, se planteó recurso de reposición contra dicha providencia, haciendo notar el error y los agravios causados; sin embargo, por Auto 379/2019 de 12 de diciembre, rechazaron dicho recurso e indicando que se advierte varios defectos absolutos en el Auto Interlocutorio 188/2019, que no era posible disponer la garantía económica; por lo que, no obtuvo su derecho a la libertad.

Los Jueces demandados autorizaron la emisión de mandamiento de arraigo por decreto de 4 de diciembre de 2019, extendieron la boleta de depósito judicial y contradictoriamente señalan que no se puede fijar medidas sustitutivas por no estar a derecho, sin que esto importe un defecto absoluto como señalan.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denuncia la lesión a su derecho a la libertad, al efecto menciona el art. 23.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio