0435/2019-S3

Dentro del proceso de reivindicación seguido por José Luis Flores Salvago -ahora tercero interesado- en su contra, presentó recurso de casación donde agravió que:

1. a)El Auto de Vista 98/17 de 9 de junio de 2017, argumentó que su evidencia pericial no fue producida en el periodo probatorio, lo cual no es cierto; valoró una prueba que es falsa, ya que el derecho de propiedad de quien le demandó es consecuencia de un instrumento público falaz, demostrado mediante el citado estudio pericial;
2. b)El Tribunal de alzada vulneró el art. 397 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg), y el recurso se fundó sobre la violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley;
3. c)Esta transgresión implicó lesión del principio de verdad material al considerar el referido acto fraudulento; y,
4. d)Con esta actuación además se conculcaron "...el Art. 115, 180 de la C.P.E., Art. 1286 del C.C., art. 1 numeral 16, 17 de la Ley Orgánica, art. 4, 5, 134, 144 inc. 1), 145 del Código de Procedimiento Civil..." (sic).

Sin embargo, el Auto Supremo 723/2018 de 27 de julio, no respondió puntualmente a sus agravios, sino con argumentos que no fueron reclamados y de forma incongruente, de la siguiente manera:

1. 1)No se pronunció clara, completa y lógicamente;
2. 2)Describió el "...Derecho de reivindicación..." (sic) y el Auto Supremo 602/2017 de 12 de junio, aspecto que no fue motivo de su recurso; no existiendo coherencia entre lo resuelto por el Tribunal de alzada y lo fundamentado por los demandados, obviando que la reivindicación fue producto de un acto falso, como en el presente caso;
3. 3)Refirió que la nulidad de documentos debió formularse mediante una excepción o acción; condición que no cumplió ni pidió, simplemente contestó negando la pretensión del reivindicante debido a que su derecho deviene de un documento falso; cuestionando la forma de proceder en su pretensión, y sin responder a su agravio;
4. 4)Fundamentó la "prueba trasladada", indicando que esta no se consideró por no cumplir con los requisitos previstos en la doctrina, olvidando el principio de verdad material; pretensión a la que se manifestó incongruentemente; y,
5. 5)Dijo que "...En el punto tercero concluyo, que las firmas de IRJO ERIC KOIVUMAKI, PERTTI OLAVI KUPARINEN Y TAISTO VEIKKO KALERVO, estampadas en la instrucción de poder fueron falsificados..." (sic), reconoció que el derecho de propiedad de su demandante deriva de un acto falaz, no firmando tres de los propietarios; pese a ello, realizó una argumentación incongruente, y dio la razón a José Luis Flores Salvago.