0436/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0436/2019-S3 Sucre, 13 de agosto de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional

Expediente: 28117-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 06 de 11 de enero de 2019, cursante de fs. 1366 a 1369 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Luís Fernando Mercado Herrera en representación de Walter Alfonso y Wilson Abraham ambos Moya Torrico contra Alain Núñez Rojas y Erwin Jiménez Paredes, Vocales; e, Inés Fernández Magne, Oficial de Diligencias, todos de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 13 de diciembre 2018, cursante de fs. 1246 a 1259 vta., los accionantes a través de su representante, expresaron los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Ante el Juzgado Público Civil y Comercial Noveno de la Capital del departamento de Santa Cruz, se tramita un proceso ordinario por reivindicación, mejor derecho propietario, acción negatoria, desocupación, entrega de bien inmueble y reconocimiento de daños y perjuicios, seguido por Deisy Zulema Antelo Aguilera -ahora tercera interesada- en su contra.

Mediante memorial, solicitaron la nulidad de la diligencia de notificación por la que, Inés Fernández Magne, Oficial de Diligencias de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz -ahora codemandada- refirió haberlos notificado en tablero judicial el 24 de julio de 2018, a horas. 18:30, con el Auto de Vista 136/18 de 19 del mismo mes y año, en presencia de testigo, cuyo apellido "...pareciera ser ROSALES..." (sic) y su cédula de identidad "3214435 SC", cuya firma difiere de las otras que se le asignan en el mismo folio.

El incidente se presentó aparejando fotocopias de las cédulas de identidad de las procuradoras Vivian Deysi Velasco Robles y Lissett Choque Sánchez y de impresiones de algunas conversaciones que sostuvieron por WhatsApp, incluyendo fotografías del libro diario en el que se aprecia que el antes indicado Auto de Vista, no había salido de despacho a Secretaría, haciendo hincapié en el escrito presentado el 8 de agosto de 2018, por el cual, Deisy Zulema Antelo Aguilera, demandante y ahora tercera interesada, pidió se dicte resolución al carecer el proceso de pronunciamiento.

Es así que, Inés Fernández Magne, Oficial de Diligencias de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió un informe, por el que ratificó haber efectuado la diligencia de notificación, conforme el art. 82 del Código Procesal Civil (CPC), encontrándose la misma en el libro de notificaciones y constando su original en el expediente, sin que curse registro alguno de las partes en el libro de asistencia.

Por Auto 88/18 de 29 del señalado mes y año, los Vocales demandados, rechazaron el incidente de nulidad de notificación interpuesto; motivo por el cual, solicitaron aclaración y complementación, explicando que no se cotejaron las cámaras de seguridad de la Sala precitada; que en el libro de asistencia de partes, no existía ningún registro desde el 19 de julio hasta el 9 de agosto del mismo año; y, se explique, si el expediente salió del despacho el 19 de julio de ese año y por qué se asentó su salida recién el 9 de agosto de similar año; sin embargo, los prenombrados, mediante Auto Complementario de 4 de septiembre de dicho año, determinaron no ha lugar la pretensión de aclaración y complementación, haciendo hincapié en su parte considerativa en que el fundamento de su resolución radicó en que las fotografías e impresiones presentadas, no hacían prueba plena para pretender la nulidad de la notificación; pidiendo por ello, reconsideración por escrito, dictándose en respuesta, el decreto de 6 de igual mes y año, determinando, no ha lugar por no encontrarse la pretensión acorde a la normativa civil vigente.