0439/2022-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disonga:

1. a)El restablecimiento de su derecho propietario sobre los inmuebles objeto de la presente acción;
2. b)El desalojo de los demandados y otros particulares no identificados en el plazo de tres días de su inmueble; y,
3. c)La calificación de costas, daños y perjuicios en favor de su persona.

Humberto Flores Nogales, Felicidad Solís Cornejo, Valerio Quinteros Jaime, Julio Arispe, Leidy Arispe Panozo y Teodora Almaraz Quinteros de Cáceres, por informe escrito presentado el 24 de mayo de 2021, cursante de fs. 275 a 278, refirieron lo siguiente:

1. 1)Los predios que el accionante denomina como parcela 1, 2 y 3 con números de registro de matrículas computarizadas; tienen como antecedente agrario el Título Ejecutorial individual 104665 y colectivo 104686 del expediente agrario de dotación y consolidación 2051 con Resolución Suprema 82600 de 13 de marzo de 1959 otorgado por el ex Consejo Nacional de Reforma Agraria (CNRA);
2. 2)Se reconoció parcelas en favor del Sindicato Agrario Tuscapugio Centro dentro del Título Ejecutorial Colectivo 002565 emitido el 29 de octubre de 2012 registrado bajo la matrícula computarizada 3.00.1.99.0001571 el 14 de marzo de 2013 y otros títulos ejecutoriales individuales vigentes;
3. 3)A la fecha se tiene diferentes acciones judiciales e incluso a decir del mismo impetrante de tutela, se cuenta con acusaciones formales, lo que implica que este caso se está conociendo ante la jurisdicción ordinaria; por lo tanto, será esa instancia la que determine las infracciones sobre su derecho propietario al cual hace referencia el impetrante de tutela, así lo establece el art. 53 del Código Procesal Constitucional (CPCo);
4. 4)Respecto a que se encontrarían en propiedad del solicitante de tutela, como pobladores del lugar viven en ese sitio;
5. 5)En cuanto a la aseveración de que hubieran interrumpido de manera violenta el 5 de marzo de 2021; el mismo es falso; por lo que, mal podría decirse de que se encuentran viviendo en su propiedad, siendo que cuentan con Títulos Ejecutoriales como resultado de un proceso de saneamiento y los documentos de transferencia se encuentran debidamente registrados en DD.RR.; en consecuencia, también cuentan con un derecho propietario que les avala no solo la posesión, sino fundamentalmente el ejercicio del derecho de propiedad sobre sus terrenos;
6. 6)El 28 de abril de 2021, el accionante ingresó en compañía de más de doscientas personas con el propósito de tomar posesión, que al ser un grupo grande causó preocupación en los comunarios, más aun cuando comenzaron a pasar la noche bebiendo, generando fuertes explosiones de petardos, encendiendo fogatas y cerraron todas las vías existentes en el lugar; es decir, calles, impidiéndoles el ejercicio del uso de las vías públicas que fueron aperturadas por el Gobierno Autónomo Municipal de Sacaba del departamento de Cochabamba, que son consideradas vías de dominio público; y,
7. 7)Se debe tomar en cuenta que existe una titularidad aparente, ya que el título del impetrante de tutela como parte del Título Ejecutorial de la "familia Morales" de quien lo adquirió fueron anulados. Por lo expuesto, solicitaron la denegatoria de la tutela solicitada al no existir bien a reponer, puesto que los títulos con lo que pretende hacer valer un derecho aparente quedaron sin efecto, esto como resultado de un saneamiento y titulación ejecutoriada por el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA).

Linver Medina Chinche, mediante informe escrito presentado el 24 de mayo de 2021, cursante de fs. 304 a 309, manifestó lo siguiente:

1. i)La Sentencia inicial emitida dentro del proceso de monitoria de entrega del bien, por el Juez Público Civil y Comercial Tercero de Sacaba del departamento de Cochabamba, deduce que el derecho propietario del ahora accionante recae sobre los bienes registrado en DD.RR. bajo las matrículas computarizadas 3.10.1.01.0031957, 3.10.1.01.0032008 y 3.10.1.01.0032009, todas en el asiento A-3, conforme se tiene de la Minuta de venta de los predios al accionante, así como de los folios adjuntados que expresan los números de matrículas a los cuales el accionante alega serían de su propiedad; sin embargo, de los mismos folios se tiene que la titularidad de los bienes inmuebles en el asiento A-5 la expresan a nombre de tres sujetos diferentes que resultan ser los hermanos "Morales Oquendo"; por lo que, se evidencia contradicciones en las pruebas adjuntadas; ya que, por un lado se denota que se adquirieron propiedades registradas en el Asiento A-3 y por otro los folios reales no expresan ninguna titularidad del accionante, sino nuevos asientos de titularidad y que dicho derecho de propiedad es en base a saneamientos agrarios, a partir de los cuales emergen nuevos derechos propietarios y anulan los anteriores;
2. ii)Así también se tiene que en los tres números de matrícula de los predios que el solicitante de tutela alega ser propietario, existe el registro de un nuevo derecho propietario inscrito en el Asiento A-6; de lo que se demuestra que el derecho propietario que emerge sobre los números de matrícula que dice el impetrante de tutela ser propietario y que fueron objeto de demanda judicial, no existe en el registro de DD.RR. y el Asiento A-3 sobre el que se suscribió el documento de transferencia al presente desapareció y se cuenta con nuevos asientos de propiedad cursante en el A-6 que emerge a razón del proceso de saneamiento agrario donde operó los efectos de la nulidad; y,
3. iii)El impetrante de tutela no cuenta con un derecho propietario debidamente consolidado y no controvertido, incumpliendo de esta manera el accionante con la carga probatoria de acreditar su derecho de propiedad debidamente inscrito en registro público, ya que por el contrario de las mismas pruebas adjuntadas, se tiene, la nulidad de un registro del cual emergió el presunto derecho propietario que alega y el cual se encuentra expresado en los Asientos A-6 de todos los números de matrículas sobre los cuales se alega derecho de propiedad; aspecto que resulta controvertido el cual no puede ser reconocido en sede constitucional y corresponde ser dilucidado en la vía ordinaria. Por lo expuesto, solicitó la denegatoria de la tutela, con condenación de costas procesales.

Antenor Villca Mamani, por informe presentado el 24 del precitado mes y año, cursante de fs. 340 a 343, señaló lo siguiente:

1. a)Debe observarse que el predio con una superficie de "12.227" m2, sobre el cual el solicitante de tutela alega tener derecho propietario, no corresponde a la superficie consignada en el folio real respectivo;
2. b)El solicitante de tutela no tiene derecho propietario sobre los predios que pretende tutela; es más, parte de los asientos de titularidad de dominio que se tiene en los folios reales, registró la transferencia que menciona equivocadamente como derecho de propiedad; por lo que, queda claro que la sentencia ejecutoriada que mencionó, se refiere a la validez del documento de transferencia, el cual al no haber sido inscrito en DD.RR:, solo surte efecto entre partes suscribientes y no respecto de terceros;
3. c)Su persona es poseedor de un bien inmueble con superficie de 445 000 m2 otorgado a su favor por Danny, Franz, ambos Morales Oquendo y María Lourdes Oquendo, a través de su apoderado Fernando Vásquez Montaño, cuyo registro corresponde a la matrícula computarizada 3.10.1.01.0032010, Asiento A-3 de 14 de diciembre de 2010; datos que en absoluto coinciden con los predios de supuesta propiedad del accionante; por lo que, no tiene legitimación pasiva, deviniendo por tanto en la improcedencia de la presente acción de amparo constitucional interpuesta en su contra; y,
4. d)El impetrante de tutela, sin tener derecho propietario, ingresó a los predios que alega ser de su propiedad de manera clandestina, ejecutando actos materiales sin contar con planos aprobados, sin acreditar el uso de suelo en la zona, menos autorización municipal para ejecutar obras o mejoras que le asigna la condición de sujeto pasivo de la acción sin fundamento alguno; siendo aplicable la SCP 0998/2012 de 5 de septiembre, al no acreditar la titularidad de dominio del inmueble con registro público en DD.RR, que lo hace oponible frente a terceros y demandar medidas de hecho. Por lo que, solicitó la denegatoria de la tutela impetrada.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por Resolución 0090/2021 de 24 de mayo, cursante de fs. 348 a 353, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. 1)Si bien del muestrario fotográfico presentado, se tendría conflicto en relación a los indicados predios objeto de la presente acción de defensa, por cuanto se observa a varias personas en el lugar y la intervención policial; empero, no se tiene debidamente acreditado por el accionante que tuviere derecho propietario no cuestionado; es decir, la titularidad oponible a terceros respecto de las tres parcelas donde habrían ingresado los ahora demandados de manera violenta avasallando los mismos; por cuanto, de los folios reales presentados sobre los indicados lotes de terreno no se tiene expresamente determinado el referido derecho de propiedad alegado como vulnerado; ya que, se evidencia de las pruebas judiciales, concretamente de la Sentencia Final Judicial Monitoria 07/2019 de 11 de marzo, que resuelve la demanda de entrega del bien inmueble objeto de la presente acción de defensa; contra dicho fallo se interpuso recurso de apelación, que fue resuelto mediante Auto de Vista de 5 de agosto de 2020, por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, quienes dieron curso a la excepción de prescripción extintiva presentada por los demandados, por haber prescrito la obligación de los demandados como vendedores a entregar los bienes inmuebles motivo del proceso judicial, y dicha determinación no afectaría el derecho de propiedad del demandante, sino que solo liberaría a los demandados de la obligación de hacer entrega de la cosa vendida, sin que ello signifique, que se hubiese otorgado el derecho de propiedad;
2. 2)El derecho propietario, no se tiene plasmado en los folios reales que el propio impetrante de tutela presenta;
3. 3)Por otra parte, se evidencia que del Acta de Posesión del Directorio del Sindicato Agrario Tuscapugio Centro de 25 de noviembre de 2020, Felicidad Solís Cornejo, Valerio Quinteros Jaimes y Humberto Flores Nogales resultan ser parte del indicado Directorio y de la Resolución Suprema (RS) 05323 de 4 de marzo de 2011, se advierte que el predio que dio lugar a la detentación propietaria por parte de la familia de "Juvenal Morales" de los lotes de terreno en cuestión y otros emergente del Título Ejecutorial 104665 fue objeto de su anulación por la indicada Resolución Suprema y a su vez otorgó los indicados predios además de otros a favor del Sindicato Agrario "Tuscapugio" Centro como propiedad colectiva, circunstancia que se constata de los folios reales de los bienes que fue presentada por el accionante y también por los demandados; es decir, el dominio del predio tuviere como origen el referido Titulo Ejecutorial y que si bien conforme el impetrante y los demandados refieren, estas determinaciones hubiesen sido objeto de nulidades por el INRA así como por Resoluciones Supremas, de acuerdo a los indicados folios reales. De estos elementos probatorios, se denota de manera material y objetiva que las parcelas motivo de la acción de amparo constitucional, con matrículas computarizadas 3.10.1.01.0031957; 3.10.1.01.0032008; y, 3.10.1.01.0032009, por una parte no se encuentran registradas a favor del ahora solicitante de tutela, que acredite derecho propietario y consecuentemente, tenga posesión sobre los mismos; por el contrario, se tiene la existencia de determinaciones emergentes de proceso de saneamiento realizados por el INRA que se encuentran también registrados en folios reales con matrículas computarizadas que denotan las tres parcelas objeto de la presente acción de amparo constitucional, sobre las cuales existe hechos controvertidos;
4. 4)El impetrante de tutela no cumplió con la carga probatoria, para denunciar de manera objetiva actos o medidas asumidas en vías de hecho al margen y en prescindencia absoluta de los mecanismos institucionales vigentes y consiguiente afectación de derechos fundamentales; y,
5. 5)El accionante, no demostró la titularidad o dominialidad de las parcelas sobre las cuales se hubiese ejercido las vías de hecho referidas en afectación a sus derechos a la propiedad y consiguiente tutela judicial efectiva; por cuanto no se tiene demostrado con claridad tal derecho propietario que le posibilite entre otros su oponibilidad frente a actos de terceros; verificándose por el contrario la existencia de controversia al respecto, elementos que conforme a la propia línea jurisprudencial en función a la tutela que brinda la acción de amparo constitucional, en sentido de que a través de esta acción no es posible definir ni tutelar derechos que se encuentran controvertidos.