Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso en sus vertientes de legalidad, a la defensa y a la tutela judicial efectiva; toda vez que, dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de estafa; el juez demandado determinó que resolvería la excepción planteada por otro de los coimputados y señalaría la audiencia de medidas cautelares, lo que no es admisible, por cuanto lo que corresponde es que primero resuelva el incidente de actividad procesal defectuosa que interpuso, por ser de previo y especial pronunciamiento; en el entendido que está en riesgo su libertad, porque de realizarse el actuado procesal, dicha autoridad dispondrá su detención preventiva.
Sintesis de la ratio decidendi
Deniega la tutela, sin ingresar a fondo; dado que, el reclamo de haberse resuelto la excepción de incompetencia planteada por otro coimputado, así como el señalamiento de audiencia de medidas cautelares, no se encuentra vinculado de manera directa a su libertad.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.2. (...) "Al respecto, el acto denunciado si bien, es un aspecto vinculado a la garantía del debido proceso, no lo está directamente a la libertad física del accionante; toda vez que, la resolución de la excepción de incompetencia planteada por otro coimputado, así como el señalamiento de audiencia de medidas cautelares, no constituye de ninguna manera la causa directa de su privación de libertad; debido a que existe o no la probabilidad que la autoridad jurisdiccional demandada la disponga, lo que determina la inviabilidad de la concesión de la tutela solicitada; ello en mérito, a que la activación de esta acción de defensa respecto al debido proceso, se opera cuando está vinculado directamente con el derecho a la libertad; lo contrario constituiría modificar su esencia y ampliar su espectro de acción a aquellos asuntos netamente procedimentales; consecuentemente, en el caso concreto, no corresponde realizar análisis alguno, como así lo estableció la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, aspecto que debió observar el accionante antes de interponer erróneamente esta acción de defensa; en el entendido, que no todas las lesiones al debido proceso pueden ser reparadas a través de la misma, sino -se reitera- las que están vinculadas directamente con el derecho a la libertad y son causa directa de su privación; lo que no ocurre en el caso de autos, circunstancia; que determina, se deniegue la tutela impetrada."
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0440/2019-S2 Sucre, 24 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 27373-2019-55-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 001/2019 de 8 de enero, cursante de fs. 58 y 59 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Hermógenes Víctor Maldonado Ríos en representación sin mandato de José Rodrigo Claver Ossio contra Román Castro Quisbert, Juez de Instrucción en lo Penal Primero de la Capital del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mostrando 13 de 63 parrafos.