0441/2020-S1

María Jackeline Soriano Rivero, Jueza; y, Cesar Roberto Cadima Alcocer, Secretario, ambos miembros del Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamental de Santa Cruz, mediante informe escrito de 20 de diciembre de 2019, cursante a fs. 12 y vta., refirieron que:

1. a)Mediante providencia de 19 de noviembre del referido año, "saliente a fs. 708", y en cumplimiento a la Ley 1173, se ordenó la remisión del expediente con NUREJ: 70116248, siendo llevado en la misma fecha a plataforma; sin embargo, no fue recibido por que según los funcionarios, no estaban habilitados, ni existía algún instructivo para la recepción de los expedientes en el marco de la señalada Ley;
2. b)Recién el 27 del mismo mes y año, recibieron el Instructivo 45/2019, que dio a conocer e instruyó respecto a los sorteos de las causas reasignadas en cumplimiento a la Ley 1173 para proceder con la reasignación de causas a la dirección de plataforma;
3. c)En mérito al instructivo mencionado los expedientes en los cuales existen privados de libertad son a los que se les dieron prioridad; es así que, el 4 de diciembre del mencionado año, el Secretario César Roberto Cadima Alcocer procedió al sorteo, siendo llevado el mismo día a plataforma, tal como se puede evidenciar en la caratula de sorteo;
4. d)La auxiliar Brandy Cuellar Serrudo, indicó que el encargado de recepcionar los oficios le manifestó que debía regresar al día siguiente a efecto de recoger la acreditación del sorteo; y,
5. e)Por el argumento expuesto y al haber emitido la providencia antes descrita, ya no tenía competencia para seguir conociendo la causa; por ello, el memorial de solicitud de cesación a la detención preventiva fue remitido a la providencia de 19 de noviembre de 2019, no siendo responsable su autoridad; en consecuencia, su actuación fue en estricto apego a la normativa vigente, sin menoscabar o restringir ningún derecho o garantía del ahora peticionante de tutela; por lo que, solicitó que se deniegue la tutela.

La Jueza de Partido de Sentencia Penal Novena de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 14/19 de 20 de diciembre de 2019, cursante de fs. 19 vta. a 21 vta., concedió la tutela solicitada, ordenando que el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz, remita el expediente al "Juzgado 4 de Sentencia, o en todo caso al Juzgado de turno el 13 de sentencia, para que de manera inmediata radique el expediente y se señale audiencia dentro del plazo establecido en el artículo 239 del CPP modificado por la ley 1173 y 1226" (sic), en base a los siguientes fundamentos:

1. 1)Se evidenció que el expediente todavía estaba físicamente en poder del Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz, al ser planteada la solicitud de cesación a la detención preventiva del ahora impetrante de tutela, y que no fue remitida al Juzgado de Partido de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del aludido departamento, donde recayó de acuerdo al sorteo realizado; por este motivo, se encuentra sin la correspondiente radicatoria y se encontraría sin control jurisdiccional;
2. 2)Que conforme lo señala la SCP 0681/2018-S1 de 26 de octubre -tratándose de un caso similar de pérdida de competencia-, se sostuvo que un juez a cargo del control jurisdiccional puede resolver la solicitud de cesación a la detención preventiva, aunque se hubiese presentado la acusación, siempre que no hubiera radicado la causa en un determinado tribunal; en este caso, la radicatoria aún se encontraba en el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz, dicha Sentencia Constitucional Plurinacional, tiene relación con la SC 487/2005-R de 6 de mayo que textualmente indica: "QUE MIENTRAS NO RADIQUE L ACAUSA EN EL JUZGADO O TRIBUNAL AL QUE SE DERIVO LA MISMA, EL JUZGADO REMITENTE SIGUE TENIENDO COMPETENCIA PARA RESOLVER SOLICITUDES DE CESACION O MODIFICACION DE LAS MEDIDAS CAUTELARES..."(sic); ello, siempre y cuando no se hubiera radicado la causa en determinado tribunal. Empero una vez que el juzgado o tribunal que haya recibido la causa penal por remisión, ya sea por la presentación de una acusación formal o por declinatoria de competencia, este será competente para resolver las solicitudes de cesación o modificación de medidas cautelares;
3. 3)Esto referente al no señalamiento de audiencia por parte del Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz; empero, la parte accionante mencionó que no se habría remitido el expediente al Juzgado de Partido de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del referido departamento, se tiene que no puede estar una causa sin el correspondiente control jurisdiccional; puesto que, ello implicaría una dilación e indefensión de las partes afectadas;
4. 5)De acuerdo a los antecedentes expuestos, se tiene que el proceso se encontraba en el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz, al cual se solicitó se señale audiencia de cesación a la detención preventiva; misma que, no se señaló argumentando que dicho Tribunal no tenía competencia debido a la implementación de la ley 1173, y que sería sorteado al juzgado de turno, recayendo en el referido Juzgado, y según se puede evidenciar no fue remitido en un plazo prudencial; y,
5. 6)Sin embargo a la fecha -se entiende 20 de diciembre de 2019-, el expediente está reasignado; por lo que, el control jurisdiccional lo tiene el señalado Juzgado -que por la vacación judicial el expediente esta con el Juzgado de Partido de Sentencia Penal Decimotercero de la Capital del aludido departamento, el cual estaría de turno-; consecuentemente, correspondía que este atienda y resuelva la solicitud de cesación a la detención preventiva.