Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0445/2019-S4 Sucre, 2 de julio de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad
Expediente: 27619-2019-56-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 121/2019 de 8 de febrero, cursante de fs. 74 a 76 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Orlando David Ventura Macavillca y Rolando Ventura Gaspar contra Franz Mendoza Cárdenas y Hernán Ocaña Marzana, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 7 de febrero de 2019, cursante de fs. 11 a 13 vta., los accionantes, refieren los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, el 18 de diciembre de 2018, se llevó a cabo en el Juzgado de Instrucción Penal Quinto del departamento de Oruro, audiencia de cesación de la detención preventiva, la cual fue declarada improcedente mediante Auto de la misma fecha, porque supuestamente no se hubieran desvirtuado los riesgos de procesales establecidos en los arts. 234. 1 y 2 y 235. 2 y 5 del Código de Procedimiento Penal (CPP), motivo por el cual, apelaron dicha determinación, misma que fue resuelta en audiencia realizada el 10 de enero de 2019, por los vocales hoy demandados, en la que fundamentaron que no era posible mantener latente la concurrencia de los riesgos procesales mencionados anteriormente; sin embargo, los Vocales ahora demandados, mediante Auto de Vista 13/2019 de 10 de enero, confirmaron la Resolución apelada, manteniendo la concurrencia de los citados riesgos sin la debida fundamentación, puesto que los vocales demandados, en cuanto al riesgo de obstaculización señalaron simplemente que se mantenía vigente ya que el cuaderno de investigaciones legalizado no era suficiente para desvirtuarlo, sin explicar ni fundamentar las razones que mantenían su vigencia, máxime si se toma en cuenta, que el Fiscal de Materia asignado al caso, no asistió a la audiencia de cesación de la detención preventiva y no presentó elementos de prueba testificales ni documentales que acrediten la persistencia del riesgo procesal cuestionado.
De acuerdo a la jurisprudencia constitucional desarrollada en la "" y la "", se estableció que para mantener latentes los riesgos procesales de obstaculización fundados en la audiencia de cesación de la detención preventiva, se deben demostrar con objetividad y prueba documental que los imputados continúan incurriendo en el indicado, computable a partir de la detención preventiva, no siendo suficiente señalar nombres y realizar suposiciones y posibles influencias que puedan ser utilizadas para fundar dicho riesgo, el cual debe basarse en hechos concretos y objetivos que causen convicción en el juzgador la certeza de que se mantienen vigentes.
Mostrando 11 de 51 parrafos.