Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE DE LA Sucre, 24 de junio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Disidente: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 26419-2018-53-AAC Departamento: Tarija Partes: Domingo Ángel Arroyo Ovando contra Gustavo Donaire García, Director Técnico a.i. del Servicio Departamental de Caminos (SEDECA) Tarija.
I. ANTECEDENTES RELEVANTES DE LA DISIDENCIA
La suscrita Magistrada expresa su disidencia con los fundamentos jurídicos y con la parte dispositiva de la , que revoca la Resolución 04/2018 de 14 de noviembre, pronunciada por el Tribunal de garantías; y en consecuencia: deniega la tutela solicitada, alegando hecho superado; en total desconocimiento que los derechos laborales deben ser interpretados sobre la base de los principios reconocidos en el art. 48 de la Constitución Política del Estado (CPE); sin tomar en cuenta, que los beneficios a favor de este sector de la población, como es la emisión de una conminatoria de reincorporación laboral, no pueden renunciarse, cuyo cumplimiento es inmediato y obligatorio; y, eludiendo el mandato constitucional del art. 48.IV de la misma Norma Suprema, que garantiza que los sueldos devengados y demás beneficios sociales son imprescriptibles e irrenunciables.
Consiguientemente, considero que debió CONFIRMAR en parte la mencionada Resolución Constitucional; y en consecuencia, CONCEDER la tutela impetrada en la dimensión de los efectos de la concesión de tutela establecida por el Tribunal de garantías, en el marco del art. 28.II del Código Procesal Constitucional (CPCo); es decir, disponiendo únicamente el pago de los sueldos devengados a favor del accionante, desde la fecha de su despido hasta la data de la legal notificación con la Resolución Ministerial (RM) 075/19 de 21 de enero de 2019 que revocó la Conminatoria de Reincorporación MTEPS-JDTT-RTP 017/2018 de 24 de octubre; y, DENEGAR respecto a la inmediata reincorporación laboral, al haber sido revocada la referida Conminatoria.
Parte resolutiva que debió ser sustentada sobre la base de los siguientes fundamentos jurídicos:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
El accionante alega la vulneración de sus derechos al trabajo, a la estabilidad e inamovilidad laboral, señalando que el Director Técnico del SEDECA Tarija concluyó su relación laboral de manera unilateral, mediante Comunicado de 27 de septiembre de 2018, sin considerar que desempeñó funciones desde el 2008 mediante diversos tipos de contratos laborales y que producto de un accidente de trabajo en ese mismo año, tiene una discapacidad auditiva del 42%; asimismo, no dio cumplimiento a la Conminatoria de Reincorporación MTEPS-JDTT-RPT- 017/2018 de 24 de octubre, emitida a su favor por la Jefatura Departamental de Trabajo Tarija.
En consecuencia, correspondía que la analice los siguientes temas, a fin de disponer o no, lo solicitado por el denunciante; para el efecto, debió analizar los siguientes temas:
- a)Presentación directa de la acción de amparo constitucional ante incumplimiento de las conminatorias de reincorporación y el estándar jurisprudencial más alto; y,
- b)Análisis del caso concreto.
II.1. Presentación directa de la acción de amparo constitucional ante incumplimiento de las conminatorias de reincorporación y el estándar jurisprudencial más alto
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en numerosas oportunidades se pronunció sobre el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral dispuesta por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, señalando que en estos casos procede directamente la acción de amparo constitucional. Así, las y 1, establecen que debe hacerse abstracción del principio de subsidiariedad en aquellos casos en los que una trabajadora o trabajador demande la reincorporación a su fuente laboral ante un despido sin causa legal justificada, con el único requisito previo de recurrir a las Jefaturas Departamentales o Regionales de Trabajo denunciando este hecho, a objeto que estas entidades, una vez establecido el retiro injustificado, conminen al empleador la reincorporación inmediata, en los términos previstos por el Decreto Supremo (DS) 0495 de 1 de mayo de 2010; y ante su incumplimiento, se hace viable la tutela constitucional a través de la acción de amparo constitucional2. El anterior razonamiento fue modulado en la 3, señalando que para el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación a través de la acción de amparo constitucional, se exige como presupuesto adicional que ésta se encuentre debidamente fundamentada y motivada.
Más adelante, la 4 moduló el entendimiento inicial contenido en las referidas y , estableciendo que a efectos de conceder la tutela, debe efectuarse una valoración completa e integral de los hechos y datos del proceso, las circunstancias y los supuestos derechos vulnerados, haciendo prevalecer la verdad material sobre la formal; señalando expresamente que: "... la sola conminatoria de reincorporación del trabajador a su fuente laboral por parte de las Jefaturas Departamentales de Trabajo, no provoca que, este Tribunal deba conceder la tutela y ordenar su cumplimiento, en su caso, se hará una valoración completa e integral de los hechos y datos del proceso, de las circunstancias y de los supuestos derechos vulnerado".
Finalmente, a través de la 5, el Tribunal Constitucional Plurinacional moduló el entendimiento contenido en la citada y recondujo la línea jurisprudencial a la ; en ese sentido, estableció que la conminatoria de reincorporación laboral es de cumplimiento inmediato; por lo que, su inobservancia habilita la actuación inmediata de esta jurisdicción constitucional, a menos que en la tramitación del proceso administrativo se evidencien violaciones del derecho al debido proceso.
Mostrando 15 de 74 parrafos.