0449/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0449/2019-S3 Sucre, 13 de agosto de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de libertad

Expediente: 28615-2019-58-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 06/2019 de 17 de abril, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ramiro Quenta Mayta contra María Melina Lima Nina, Jueza de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia las Mujeres Cuarta de la Capital del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 16 de abril de 2019, cursante de fs. 2 a 3 vta., el accionante, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Mediante Resolución 638/2018 de 17 de diciembre, se dispuso medidas sustitutivas a la detención preventiva consistente en presentarse cada lunes en el Ministerio Público, y la prohibición de comparecer, apersonarse, acercarse al tribunal de justicia y al Consejo de la Magistratura; por lo que, al amparo del art. 252 del Código de Procedimiento Penal (CPP) solicitó la modificación de medidas cautelares, habiéndose señalado, mediante proveído de 28 de marzo de "2018", audiencia pública para el 24 de abril del mismo año; asimismo, estando pendiente la resolución de excepciones e incidentes, se señaló el acto procesal para el 12 de abril de 2019.

El 2 de abril de "2018" se formuló recurso de reposición contra el decreto de 28 de marzo de 2019, tomando en cuenta que el plazo era prolongado e innecesario, violándose e inobservándose derechos y garantías constitucionales. Ante dicho recurso interpuesto, mediante Auto de 3 de abril de 2019, bajo el principio de concentración, se reprogramó la audiencia de modificación de las medidas cautelares para el 12 del mismo mes y año; y en esta fecha, bajo el argumento de falta de cumplimiento de diligencias de notificación, María Melina Lima Nina, Jueza de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia las Mujeres Cuarta de la Capital del departamento de La Paz, suspendió el actuado procesal y reprogramó el mismo para el 25 de idéntico mes y año, aclarando que en dicho verificativo considerará las excepciones e incidentes, conminando al incidentista promover las comunicaciones respectivas, momento en que por vía de reclamo procesal, la defensa técnica solicitó se fije fecha de audiencia para considerar la reforma de las medidas sustitutivas, habiendo la autoridad demandada indicado que se limitará a considerar y resolver las excepciones e incidentes conforme dispuso la Jueza Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia la Mujer Primera de la Capital del departamento de La Paz, no quedando otros temas pendientes por tratar. Advirtiéndose la falta de aplicación del art. 222 y siguientes del CPP, además del principio de favorabilidad, razonabilidad y pro homine por tratarse de una medida cautelar restrictiva a la libertad, teniendo que fijarse una audiencia en tiempo razonable para su consideración correspondiente, aplicarse el art. 114.II de la Ley 586 de Descongestionamiento y Efectivización del sistema Procesal Penal (LDEP) que dispone que el Juez debe señalar audiencia en una plazo no mayor a tres días.

La última decisión asumida por la autoridad demandada que no considera fecha del actuado procesal sobre la modificación de la medida cautelar, incumple con el art. 180 de la Constitución Política del Estado (CPE) y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) que establecen los principios de celeridad, inmediatez, justicia pronta y oportuna, además de que toda persona tiene derecho a ser oído y atendido dentro de un plazo razonable, máxime cuando se le restringe ingresar al Tribunal Departamental de Justicia coartándosele no solo la libre locomoción sino también el trabajo.