0450/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0450/2019-S2 Sucre, 24 de junio de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 26948-2018-54-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 19 de diciembre 2018, cursante de fs. 45 vta. a 48 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Severo Flores Aguilar contra Martha Saavedra Gómez, Jueza Pública de Familia Tercera de la Capital del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 4 de diciembre de 2018, cursante de fs. 9 a 13 vta., el accionante expuso lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso de declaración judicial de paternidad interpuesto en su contra por Nora Apaza Mamani, se negó a someterse a cualquier examen médico y/o científico, por lo que mediante Auto de 26 de octubre de 2018, la autoridad jurisdiccional rechazó su negativa de someterse a la prueba genética ordenada. Al haberse sentido agraviado por la decisión de la Jueza Pública de Familia Tercera de la Capital del departamento de Cochabamba, dedujo recurso de reposición con alternativa de apelación, contra la indicada Resolución que mereció el ilegal Auto de 9 de noviembre de ese mismo año, por el que sin resolver el recurso de reposición interpuesto, la Jueza se limitó a conceder el de apelación en efecto diferido. Ante el irregular proceder, por memorial de 14 de noviembre de referido año, hizo notar a la autoridad judicial que había equivocado el procedimiento, pues correspondía que primero se pronunciara sobre el recurso de reposición y no conceder el de alzada en efecto diferido directamente, sin embargo, la Jueza a cargo del proceso, por Resolución de 16 de noviembre de 2018, indicó que el recurso de reposición ya había sido resuelto mediante Resolución de 9 de noviembre de dicho año, manteniendo incólume su determinación.

Esta irregular e ilegal tramitación del recurso de reposición, es contraria a sus derechos y garantías constitucionales que son denunciados a través de la presente acción tutelar pues no existe otro recurso para reparar el acto lesivo.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante considera lesionado su derecho al debido proceso, en sus componentes seguridad jurídica y legalidad, citando al efecto el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).