Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante a través de su representante sin mandato, denunció la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso en su vertiente de fundamentación, toda vez que, el Juez de Instrucción Penal Noveno del departamento de Santa Cruz, a tiempo de dictar el Auto 30/18, omitió pronunciarse sobre la legalidad de su aprehensión, así como también determinó su detención preventiva, bajo los riesgos procesales previstos en los arts. 233.1 y 2; 234 numerales 1, 2, 4, 8 y 10; y, 235.1 y 2 del CPP, a sabiendas de que en la imputación formal el Ministerio Público solo estableció la concurrencia de los riegos procesales insertos en los arts. 234 numerales 1, 2 y 10; y, 235.1 y 2 del adjetivo penal; razón por la que, formuló recurso de apelación, que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, a través del Auto de Vista 45, en el que tampoco se pronunciaron sobre la legalidad de su aprehensión, obviando emitir criterio fundamentado al respecto, manteniendo la extrema medida de su detención preventiva, bajo la concurrencia de los riesgos procesales insertos en los numerales 8 y 10 del art. 234; y, 2 del art. 235 del CPP, no habiéndose reparado los agravios cometidos por el Juez de primera instancia.
Sintesis de la ratio decidendi
Se denegó la acción de libertad, en virtud de que las autoridades demandadas dieron respuesta a todos los agravios expuestos por el accionante, dispuesta en Auto 30/18.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.2. “De todo lo expresado precedentemente, se puede evidenciar que en el presente caso, los Vocales demandados al pronunciar la Resolución cuestionada, identificaron los agravios expresados en el recurso de apelación planteado por el accionante, denotando que la actividad de motivación y fundamentación efectuada por el Tribunal de alzada no responde a una mera exposición de la pretensión del imputado –ahora accionante– ni una simple relación de los argumentos y valoraciones probatorias efectuadas por el Juez a quo, más al contrario, el Auto de Vista cuestionado contiene una exposición clara del marco normativo y fáctico en el que sustentaron su decisión, habiendo otorgado respuesta a todas las pretensiones planteadas por el accionante; toda vez que, en base a una adecuada motivación y fundamentación dieron a conocer las razones por las que entendieron que la Resolución del Juez a quo determinó correctamente la concurrencia e inconcurrencia de los referidos riesgos procesales, y por ende de los prospectos establecidos en el art. 233, manteniendo la medida cautelar dispuesta en el Auto 30/18. Consiguientemente, se tiene que los argumentos expuestos por las autoridades de alzada, a través del Auto de Vista 45, cuentan con una debida fundamentación y motivación, que permiten sostener que no es evidente que el Tribunal de alzada, hubiese incumplido con su obligación de fundamentar y motivar la resolución que mantuvo la medida cautelar impuesta al accionante; por lo que, corresponde denegar la tutela impetrada”.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0454/2019-S4 Sucre, 2 de julio de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de libertad
Expediente: 27645-2019-56-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 08 de 17 de abril de 2018, cursante de fs. 102 a 105 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Joadel Bravo Bezerra en representación sin mandato de Saúl Alejandro Vargas Hurtado contra Mirael Salguero Palma, Victoriano Morón Cuellar y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera respectivamente del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz y Roberto Raúl Arias Sejas, Juez de Instrucción Penal Noveno del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial de 13 de abril de 2018, cursante de fs. 61 a 66 vta., el accionante a través de su representante sin mandato, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
De acuerdo al informe de acción directa de 23 de febrero de 2018, se procedió a su arresto a las 11:55 de igual fecha, en instalaciones de la Universidad Tecnológica Privada de Santa Cruz (UTEPSA), donde estudiaba, junto a otras personas, siendo retirado de aquellas dependencias, sin que se le hubiese encontrado en flagrancia en la comisión de algún delito, posteriormente fue remitido al Ministerio Público el 24 del mismo mes y año a las 02:05, es decir, catorce horas después de su indebido arresto, contraviniéndose lo estipulado por el art. 235 del Código de Procedimiento Penal (CPP), además fue víctima de torturas a fin de que se auto incrimine, la misma que fue probada por el certificado médico forense, requerido por la propia Fiscalía, concluyéndose que su persona sufrió lesiones compatible a contusiones, otorgándole dos días de impedimento.
Mostrando 16 de 78 parrafos.