0456/2022-S1

Solicitan se conceda la tutela; y en consecuencia se disponga:

1. a)Dejar sin efecto la Resolución Administrativa 20 de 7 de diciembre de 2020; y,
2. b)Que la autoridad demandada pronuncie una nueva resolución en forma inmediata que resuelva los recursos jerárquicos interpuestos contra la Resolución Administrativa 0013/2020 de 15 de septiembre, y sea bajo los lineamientos a establecerse por la Sala Constitucional.

Silvia Gallegos Romero, Gerente General de la CNS, mediante informe escrito presentado el 23 de junio de 2021, cursante de fs. 639 a 643, expresó lo siguiente:

1. 1)Sobre la supuesta vulneración a la garantía del debido proceso y derecho a la impugnación; los accionantes, brindaron una información sesgada de los hechos y de los actos administrativos que dieron lugar al pronunciamiento de Gerencia General de la Resolución Administrativa 20 de 7 de diciembre de 2020, de la que pretenden su nulidad. Al efecto, los ahora accionantes presentaron recurso jerárquico contra la Resolución 0020/2020 de 26 de octubre, que resolvió confirmar en todas sus partes la resolución impugnada 013/2020, que dejó sin efecto la Convocatoria y la Adenda de 10 de agosto de 2020, misma que fue notificada mediante publicación de 18 de septiembre de 2020, en un medio de prensa de circulación nacional; por lo que, en ningún momento se vulneró el procedimiento establecido por ley, habiéndose atendido todas las impugnaciones presentadas por personas naturales y organizaciones jurídicas del ámbito de salud;
2. 2)En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la defensa; los accionantes alegan que presentaron recursos jerárquicos, con el objeto de que el Gerente General se pronuncie en cuanto a la Resolución 0013/2020 de 15 de septiembre; empero, la Gerencia emitió la Resolución Administrativa 20 de 7 de diciembre de 2020, que resolvió el recurso presentado en contra de la Resolución Administrativa 0020/2020 de 26 de octubre, con la que supuestamente no fueron notificados. Al respecto, la Resolución Administrativa 0020/2020 de 26 de octubre, resolvió confirmar en todas sus partes el recurso de revocatoria interpuesto por Edith Jiménez Arandia en contra de la Resolución Administrativa 0013/2020 de 15 de septiembre, implícitamente las pretensiones de los ahora accionantes también fueron atendidas, por lo que expresamente se dispuso rechazar el recurso jerárquico interpuesto por los ahora accionantes y confirmar la Resolución Administrativa 0020/2020 de 26 de octubre. Se debe tener presente que el proceso de Convocatoria referido, atendiendo las impugnaciones presentadas, fue dejado en suspenso por Resolución 11/2020 de 9 de septiembre, hasta que se resuelvan todas las impugnaciones planteadas, las cuales a la fecha fueron debidamente atendidas, de ahí que en ningún momento se dejó en indefensión a ninguno de los peticionantes de tutela;
3. 3)Los accionantes señalan haber sido ganadores del concurso en sus respectivas especialidades, y que al revocarse la Convocatoria 01/2020 de 1 de agosto se hubiese afectado su derecho al trabajo y al ejercicio de la función pública; empero, no hacen referencia a los elementos irregulares que fueron detectados por los impugnantes de esa Convocatoria, que son de trascendencia para que la Administración Regional de Cochabamba haya tomado dicha determinación;
4. 4)Por otra parte, pretenden confundir al Tribunal con otra interpretación del art. 42 del Reglamento del Concurso de Méritos y Examen de Competencia del Colegio Médico, norma que se refiere a las impugnaciones de las calificaciones y no del acto administrativo en sí mismo; además los accionantes señalan que el cierre de la convocatoria culminó el 10 de septiembre de 2020; sin embargo, no señalan que la Resolución 11/2020 de 9 de septiembre, dejó en suspenso el Concurso de Méritos, hasta que se resuelvan las impugnaciones; por lo que los peticionantes de tutela proporcionan una información sesgada de los elementos fácticos con el fin de sorprender la buena fe del Tribunal de garantías; y,
5. 5)Por lo expuesto, y no habiéndose vulnerado ningún derecho de los impetrantes de tutela, solicita se deniegue la misma.

Edgar Hugo Fernández Ríos, Presidente del Colegio Médico de Bolivia -Filial Cochabamba-, mediante informe escrito cursante de fs. 133 a 136 vta., señaló lo siguiente:

1. i)Cualquier modificación a la Convocatoria, como ocurrió con la Adenda de 10 de agosto de 2020, debió ser considerada en forma conjunta con el Colegio Médico, puesto que debieron ser las mismas autoridades que convocaron quienes determinen su anulación; sin embargo, dentro del presente caso, la instancia que procedió a la anulación fue únicamente la CNS por intermedio de sus entonces representantes, excluyendo a la máxima autoridad de representación de los derechos del cuerpo médico, situación que lógicamente implicó que los postulantes no tengan la posibilidad de contar con su ente representativo, más aun tomando en cuenta que el objeto primordial de la convocatoria es dotar de los recursos humanos idóneos y necesarios para paliar la crisis sanitaria dentro del menor tiempo posible; y,
2. ii)Las acciones del Colegio Médico para dotar de manera urgente recursos humanos a la CNS, fueron las más adecuadas en el contexto en que se determinaron y, la negativa de la Caja ha generado perjuicios que hasta la fecha no ha podido subsanar, dejando además en mayor incertidumbre a los postulantes que se han visto afectados con la anulación de la Convocatoria; debiendo en consecuencia, declarar procedente la acción de amparo constitucional.

Jenny Virginia Magne Anzoleaga, Administradora Regional de la Caja Nacional de Salud, por informe que cursa de fs. 146 a 147, alegó que:

1. a)La CNS Regional Cochabamba lanzó la Convocatoria 001/2020 y la Adenda de 10 de agosto de 2020; sin embargo, por Cite 100/2020 de 19 de agosto, el Sindicato Médico y Ramas Afines de la CNS (SIMRA), presentó recurso de revocatoria contra dicha Convocatoria, con el argumento de que vulnera el art. 8 del Reglamento de Concurso de Méritos y Examen de Competencia del Colegio Médico, recurso al que le correspondió la Resolución Administrativa 013/2020 que determinó revocar la Convocatoria 001/2020 y la Adenda de 10 de agosto de 2020, por ser contraria al ordenamiento jurídico vigente y al reglamento aplicable por la CNS;
2. b)Posterior a ello, se planteó recurso de revocatoria por una de las postulantes, que fue resuelto por Resolución Administrativa 0020/2020 de 26 de octubre, la cual confirmó en todas sus partes la resolución impugnada; ante dicha decisión, los ahora accionantes plantearon recurso jerárquico el 28 de septiembre de 2020, que fueron remitidos a la Gerencia General de la CNS, instancia que dictó la Resolución 20 de 7 de diciembre de igual año, que confirmó la Resolución Administrativa 0020/2020 de 26 de octubre; y,
3. c)Con ese antecedente, pide se deniegue la tutela, por cuanto se actuó conforme a normativa para la anulación de la referida Convocatoria.

Saúl Peredo Ledezma, ex Administrador Regional de la CNS, a través del informe escrito cursante de fs. 689 a 690; y, en audiencia, indicó:

1. 1)Por Resolución Administrativa 11/2021 de 9 de septiembre, se suspendió la convocatoria de Concurso de Méritos y Examen de Competencia Abierta Departamental para optar el cargo de Médicos Especialistas 001/2020, determinación asumida hasta que se resuelva el recurso de revocatoria interpuesto por el Sindicato Médico y Ramas Afines de la CNS (SIMRA);
2. 2)De acuerdo a la normativa y opinión legal correspondiente, se emitió la Resolución Administrativa 0013/2020 de 15 de septiembre, la misma que revocó la Convocatoria 001/2020, tomando como base de la anulación que todos los actos administrativos deben estar debidamente regulados en la normativa legal, dichos procesos son progresivos, no pudiendo la CNS saltar el procedimiento bajo ningún argumento, es así que el art. 18 del Reglamento de Concurso de Méritos y Examen de Competencia, señala que los cargos vacantes deben ser llevados en primera instancia mediante convocatoria cerrada institucional o promoción interna, cuando éste procedimiento concluya y en caso de que los postulantes a promoción no reúnan los requisitos exigidos, recién se puede convocar a concurso abierto sea regional, departamental o nacional, conforme establece el art. 19 del referido Reglamento. Por otra parte, el art. 8 de ese Reglamento, prevé un plazo de veinte (20) días hábiles para la recepción de expedientes, a partir de la primera publicación de la convocatoria, y los concursos de méritos y examen de competencia que no se sujetan a las disposiciones del Reglamento y al Estatuto del Médico Empleado, son nulos de pleno derecho;
3. 3)En el presente caso, la Convocatoria 001/2020 estableció que se recibirán los documentos de los postulantes hasta el viernes 21 de agosto, compatibilizando los días hábiles desde el 1 de agosto de 2020 -fecha de la publicación-, al viernes 21 de agosto, se tienen catorce días hábiles, por lo que el plazo señalado en la convocatoria es menor al establecido en el Reglamento, siendo éste aspecto causal de nulidad; por lo que, se obró de acuerdo a normativa al revocar y dejar sin efecto la Convocatoria 001/2020.

La Sala Constitucional Segunda del departamento de Cochabamba, mediante Resolución AAC-100/2021 de 24 de junio, cursante de fs. 715 a 721, concedió la tutela solicitada; en consecuencia, dispuso dejar sin efecto la Resolución Administrativa 20 de 7 de diciembre de 2020; y, ordenó que en el plazo de diez (10) días hábiles, la actual Gerente General de la CNS, dicte nueva resolución cumpliendo los lineamientos jurisprudenciales señalados en relación al debido proceso en su elemento de congruencia, vinculados a la motivación y fundamentación de las resoluciones, en este caso administrativas, guardando la estructura adecuada en el contenido de la Resolución a ser emitida, respondiendo a los recursos administrativos formulados -entre otros- por los ahora accionantes, dentro del ámbito de su competencia y en función a la remisión de actuados procesales, en relación a los recursos administrativos planteados dentro de ese trámite, donde habría sido emitida la Resolución Administrativa 013/2020 de 15 de septiembre, determinando requisitos de admisibilidad, interpretación normativa aplicable al caso concreto y de modo alguno una transcripción literal de las normas administrativas, sino una interpretación de aplicación de las mismas en el caso en concreto. Decisión asumida con base de los siguientes fundamentos:

1. i)Verificado el contenido de la Resolución 20 de 7 de diciembre de 2020, en el primer Considerando se advierte que la autoridad ahora demandada, ex Gerente General de la CNS, descontextualizando absolutamente el motivo de la remisión de los actuados procesales a su conocimiento, inicialmente se remite a la Resolución Administrativa 0020/2020, cuando la misma, según los antecedentes procesales, fue dictada el 26 de octubre de 2020, es decir con posterioridad a las impugnaciones formuladas por los ahora accionantes, y en el tercer párrafo de la misma parte considerativa de la resolución que dicta, se remite a los recursos que habrían sido interpuestos por diferentes personas, entre los que se encuentran los presentados por los ahora accionantes en fecha 28 de septiembre de 2020, así como el de 17 de septiembre del mismo año, es decir, que este primer considerando resulta totalmente ajeno a los antecedentes procesales y al motivo mismo por el cual habrían sido remitidos esos antecedentes a su conocimiento, a los fines de resolver los recursos administrativos que identifica en el tercer párrafo del referido considerando;
2. ii)El segundo considerando es más grosero que el primero, por cuanto de manera totalmente desordenada y remitiéndose nuevamente a una resolución que no fue impugnada, como es la 0020/2020 de 26 de octubre, señala actos administrativos que tienen relación con la Resolución 013/2020 y cita de manera desordenada a los accionantes, transcribiendo las normas contenidas en la Ley de Procedimiento Administrativo, refiriéndose en todo momento a la Resolución Administrativa 0020/2020 de 26 de octubre, que no ha sido motivo de cuestionamiento en el recurso jerárquico interpuesto por los impugnantes, resolviendo en la parte dispositiva rechazar el recurso jerárquico deducido por Melvy Juana Mestas Zarzuela, Jhon Ariel Huanca Magne, Paola Cecilia Rodríguez Gil, Martha Vera Rojas y Risela Montes Gutiérrez; consecuentemente confirma la Resolución 0020/2020 de 26 de octubre; es decir, que el contenido de esta Resolución Administrativa 20 de 7 de diciembre de 2020, no cumple ni siquiera con la estructura de una Resolución, por cuanto la autoridad jerárquica analiza una Resolución que nada tiene que ver con los recursos administrativos interpuestos;
3. iii)El memorial de 28 de septiembre de 2020, fue presentado por Melvy Juana Mestas Zarzuela, Jhon Ariel Huanca Magne y Paola Cecilia Rodríguez Gil, lógicamente el análisis tendría que haber sido en función a los argumentos de estas personas en calidad de impugnantes, verificando la situación particular de cada uno de ellos en la problemática administrativa motivo del recurso. En relación a Martha Vera Rojas -ahora accionante-, tampoco se pronuncia en función a los argumentos que expuso en su memorial de 28 de septiembre de 2020, y menos se pronuncia en relación a lo argumentado por Risela Montes Gutiérrez en su recurso jerárquico de 17 de septiembre de 2020, quien hizo mención inclusive que hasta esa fecha, no tiene conocimiento alguno del recurso de revocatoria presentado;
4. iv)En consecuencia, las problemáticas distintas que han sido planteadas en los recursos, de modo alguno fueron analizadas y resueltas, por lo que el contenido de la Resolución Administrativa 20 de 7 de diciembre de 2020, no responde al debido proceso en su elemento de congruencia, ni siquiera en cuanto a motivación ni fundamentación, no tiene ningún orden a tiempo de resolver los recursos; sumado a ello, que de manera extra petita se refiere a una Resolución 0020/2020 de 26 de octubre, que no ha sido motivo de impugnación por ninguno de los que interpusieron el recurso jerárquico y que abría la competencia de esta autoridad administrativa jerárquica, ingresando la misma en una absoluta falta de coherencia entre lo peticionado, los antecedentes procesales, y lo resuelto por la autoridad ahora demandada, vulnerando del debido proceso en su elemento congruencia y como consecuencia de ello, también el elemento derecho a la defensa, vinculado al derecho a la impugnación, por cuanto todo ciudadano sometido a un proceso sea este jurisdiccional o administrativo, tiene derecho a ser escuchado y a ser respondido en sus pretensiones, y en el caso en concreto existen recursos administrativos que han sido planteados y deben ser respondidos dentro el marco normativo de la materia, en función a los planteamientos expuestos por los recurrentes; y,
5. v)En relación a la vulneración al derecho al trabajo y acceso a la función pública, no se tienen elementos suficientes a efecto de determinar la evidente vulneración a estos derechos, tomando en cuenta que los ahora accionantes se postularon a esa Convocatoria que fue motivo de la Resolución Administrativa cuestionada, y no se habría consolidado la designación en los cargos pretendidos.

Los accionantes denuncian la lesión de sus derechos al debido proceso por falta de congruencia, a la impugnación, a la defensa, al trabajo y al ejercicio de la función pública; toda vez que participaron de la Convocatoria a Concurso de Méritos y Examen de Competencia Abierta Departamental para optar el cargo de Médicos Especialistas 001/2020 de 1 de agosto, y Adenda de 10 del mismo mes y año, convocado por la Administración Regional Cochabamba de la CNS, habiendo sido declarados ganadores por el Tribunal Calificador; sin embargo, ante el recurso de revocatoria presentado por el SIMRA, se dictó la Resolución Administrativa 0013/2020 de 15 de septiembre, anulando la referida Convocatoria; decisión contra la cual presentaron recurso jerárquico; sin embargo, la autoridad jerárquica determinó su rechazo, sin emitir pronunciamiento alguno sobre los aspectos impugnados; y, confirmó de manera incongruente la Resolución 0020/2020 de 26 de octubre, la cual no fue motivo de impugnación, extremos que consideran lesivos a sus derechos y garantías constitucionales; por ello, solicitan se conceda la tutela y en consecuencia se disponga:

1. 1)Dejar sin efecto la Resolución Administrativa 20 de 7 de diciembre de 2020; y,
2. 2)Que la autoridad demandada pronuncie una nueva resolución en forma inmediata que resuelva los recursos jerárquicos interpuestos contra la Resolución Administrativa 0013/2020 de 15 de septiembre, y sea bajo los lineamientos a establecerse por esa Sala Constitucional.

En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela; para ello, se desarrollarán los siguientes temas:

1. i)La fundamentación y motivación de las resoluciones y el principio de congruencia como elementos de la garantía del debido proceso; y,
2. ii)El derecho a la impugnación como componente del debido proceso y su vínculo con el derecho la defensa; y,
3. iii)Análisis del caso concreto.