0457/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0457/2019-S1 Sucre, 24 de junio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad

Expediente: 27318-2019-55-AL Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 1/2019 de 22 de enero, cursante de fs. 284 a 290 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Willy Cruz Mur contra Jorge Alejandro Vargas Villagómez y Adolfo Irahola Galarza, Vocales de la Sala Penal Primera y Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 21 de enero de 2019, cursante de fs. 255 a 264 vta., el accionante, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En el proceso penal seguido por el Ministerio Publico en su contra y otros, a denuncia de José Antonio Quecaña Quispe, Sub Gobernador del Gobierno Autónomo Regional del Chaco del departamento de Tarija, por el presunto delito de incumplimiento de contrato, contratos lesivos al Estado y otros, en audiencia de medidas cautelares el 25 de julio de 2017, el Juez Instrucción Penal Segundo de Yacuiba del departamento de Tarija, dispuso su detención preventiva fundando en la existencia de riesgos procesales previstos en el art. 234.1, 2 y 10, el riegos de obstaculización previsto en el art. 235.2 y probabilidad de autoría, todos del Código de Procedimiento Panal (CPP).

En el desarrollo del proceso, solicitó la cesación a la detención preventiva, en cuya audiencia se emitió el Auto Interlocutorio 331/2018 de 10 de diciembre, por el que la autoridad judicial mencionada dispuso la aplicación de medidas sustitutivas; empero el Ministerio Público presento recurso de apelación incidental contra el mencionado Auto. En cuyo mérito los Vocales demandados pronunciaron el Auto de Vista 04/2019-SP1 de 7 de enero, que declaro con lugar el recurso interpuesto por el Ministerio Público y como efecto, revocó el Auto 331/2018, disponiendo su detención preventiva.

Decisión que fue asumida debido a que se mantuvo subsistente el peligro procesal previsto en el art. 234.10 del CPP, con los mismos argumentos por la que fue activado la detención preventiva, sin valorar de manera integral los nuevos elementos presentados, dando por hecho que es autor del ilícito y tornando imposible que obtenga una medida sustitutiva, lo que constituye una pena anticipada; manifestaron que el registro judicial de antecedentes penales (REJAP) no es idóneo, sin especificar porque, y manifestando solamente que la jurisprudencia no se adecua a los hechos mencionados.