Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0464/2019-S2 Sucre, 9 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 23991-2018-48-AL 24577-2018-50-AL (acumulado) 24080-2018-49-AL (acumulado) Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 114/2018 de 15 de mayo, cursante de fs. 42 a 45, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por María del Pilar Guzmán Campanini contra Edwin Ramiro Tonconi Quispe, Secretario del Tribunal de Sentencia Penal Décimo del departamento de La Paz; la Resolución 20/2018 de 20 de junio, cursante de fs. 52 a 53 del expediente 24577-2018-50-AL, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por María del Pilar Guzmán Campanini contra Petrona Patricia Pacajes Achu, Jueza del Tribunal de Sentencia Penal Décimo del mismo departamento; y, la Resolución 10/2018 de 24 de mayo, cursante de fs. 20 a 22, del expediente 24080-2018-49-AL, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por María del Pilar Guzmán Campanini contra Petrona Patricia Pacajes Achu y Edwin Ramiro Tonconi Quispe, Jueza y Secretario del citado Tribunal de Sentencia Penal Décimo.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Expediente 23991-2018-48-AL
I.1.1 Contenido de la demanda
A través de memorial presentado el 14 de mayo de 2018, cursante de fs. 30 a 32, se alegó lo siguiente:
I.1.1.1. Hechos que motivan la acción
El 24 de abril de 2018, solicitó la cesación de la detención preventiva al Juez de Instrucción Penal Décimo de la Capital del departamento de La Paz, autoridad que "...se excusa de conocer la causa remitiendo obrado al Juzgado 11vo de Instrucción Penal de La Paz; quien a su vez al observar que existe acusación formal remite la causa al tribunal 10mo de Sentencia Décimo en lo Penal de La Paz..." (sic).
En consideración de los citados antecedentes, el 11 de mayo de 2018 la accionante acudió al citado Tribunal de Sentencia Penal Décimo y al momento de querer presentar su nueva solicitud de cesación a la detención preventiva, le pusieron varias excusas para evitar la presentación de su memorial; entre ellas, que no se encontraba el Secretario del mencionado Tribunal para recibir las pruebas, que la causa no radicaba en dicho Juzgado, y por último se le manifestó que se dirija al Juzgado de Instrucción Penal Decimoprimero de la Capital del departamento de La Paz Onceavo a exigir que por dicha oficina se me ponga un sello de recepción; cuando en los hechos la causa no radicaba en ese juzgado.
Manifiesta, que dichos motivos viabilizan su accionar en razón que se encuentra detenida preventivamente en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes, sin que su solicitud de cese a su detención haya sido siquiera considerada, a raíz de la negligencia y dilación indebida en la que incurrió el Secretario del Tribunal de Sentencia Penal Décimo del departamento de La Paz.
I.1.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alegó la lesión de su derecho al debido proceso, en su elemento de celeridad, sin mencionar norma constitucional o legal al respecto.
I.1.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela que impetra, y en consecuencia se reestablezcan las formalidades legales del debido proceso, y se restituya su derecho fundamental a la consideración de la cesación a su detención preventiva.
I.1.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública de acción de libertad el 15 de mayo de 2018, conforme en el consta el acta cursante de fs. 40 a 41, se realizaron los siguientes actuados:
I.1.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La parte accionante ratificó todos los términos de la acción tutelar presentada, alegando además lo siguiente:
- a)Perdió su libertad el 20 de mayo de 2016, y posteriormente, el 24 de abril solicitó el cese de su detención preventiva, que al 15 de mayo de 2018 ni siquiera se consideró la petición realizada;
- b)Requirió el señalamiento de una audiencia, a objeto de enervar los riesgos procesales y posiblemente conseguir la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva o en su defecto la libertad;
- c)El Secretario, afectó la posible libertad de la accionante; primero, al no querer recibir el memorial de solicitud de cesación; y segundo, al tener custodiado el expediente por bastante tiempo; y,
- d)En el presente caso existe excepciones e incidentes pendientes en el Juzgado de Instrucción Penal por lo que mal podría el Tribunal instalar el juicio oral; de la misma forma dentro del cuaderno de control jurisdiccional existe una acusación que no fue notificada desde el mes de octubre; por lo que, no debería ser remitido al Tribunal de Sentencia.
I.1.2.2. Informe del funcionario demandado
Edwin Ramiro Tonconi Quispe, Secretario del Tribunal de Sentencia Penal Décimo del departamento de La Paz, mediante informe escrito de 15 de mayo de 2018, cursante a fs. 38, señaló que el expediente fue dejado para "revisión" en dicho Tribunal el 10 de mayo de 2018, y dentro de los veintiún cuerpos dejados se pudo evidenciar varias observaciones en la foliación; así mismo el demandado refiere que existe bastante recarga laboral y que no se pudo revisar en el día el proceso, que fue devuelto al Juzgado de Instrucción Penal Decimoprimero del mismo departamento a efectos de su subsanación.
I.1.2.3. Resolución
El Tribunal de Sentencia Penal Séptimo del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 114/2018 de 15 de mayo, cursante de fs. 42 a 45, concedió la tutela disponiendo que en el día sean recepcionados todos los memoriales de la accionante como de las otras partes, en virtud a los siguientes fundamentos:
- 1)El demandado no remitió obrados al Tribunal de garantías como le fue requerido mediante el Auto de Admisión de la presente acción tutelar, solo presentó su informe escrito, privando que dicho Tribunal pueda valorar los referidos actuados; y ante la ausencia de las piezas procesales se genera una presunción de verdad sobre lo expresado por la accionante, conforme a la línea jurisprudencial establecida por la , que determina que a falta de pruebas, se tienen por ciertos los extremos vertidos por la accionante al no poderse verificar los actuados denunciados;
- 2)Teniendo solamente las pruebas presentadas por la parte accionante, se tiene que, María del Pilar Guzmán Campanini presentó un memorial el 25 de abril de 2018 ante el Juzgado de Instrucción Penal Decimo de la Capital del departamento de La Paz, solicitando el cese de su detención preventiva según el cargo correspondiente, no obstante no se pudo establecer la respuesta del Juez Cautelar a dicha petición; por otro lado, también se establece la existencia del escrito de 11 de mayo de igual año dirigido al Presidente y Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Quinto del departamento de La Paz, mediante el cual se ofrece prueba y se reitera la solicitud de cesación a la detención preventiva invocando el art. 239.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP), memorial que fue negado en su recepción por el demandado, incumpliendo sus obligaciones establecidas por Ley, lo cual ocasionó que el escrito no fuera pasado a despacho de los Jueces para su resolución dentro del plazo establecido;
- 3)El Tribunal de garantías, concluye que el demandado a sabiendas que la causa había sido remitida al Tribunal y que no tenía atribución para tomar determinación alguna sobre una solicitud de cesación a la detención preventiva, sin considerar que dicha decisión esta solo reservada para los Jueces del citado Tribunal de Sentencia Decimo, incumplió su obligación de recepcionar el memorial de 11 de mayo de 2018, para luego ponerlo en conocimiento de la autoridad jurisdiccional a efectos de que se provea en el plazo determinado por ley; y,
- 4)En síntesis el demandado no dio cumplimiento estricto a lo dispuesto en el art. 94.I.1 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que a la letra dice: "(OBLIGACIONES) I. Pasar en el día, a despacho, los expedientes en los que se hubiera presentado escritos y otros actuados, para su providencia, así como cualquier otro libramiento"; y considerando que la causas se tramita con una persona privada de libertad, se generó una conducta de dilación indebida; toda vez que, se impidió que la solicitud de cesación a la detención preventiva no fue tramitada y resuelta con la celeridad establecida por Ley.
I.2. Expediente 24577-2018-50-AL (acumulado)
I.2.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 19 de junio de 2018, cursante de fs. 10 a 13, la accionante, expresa lo siguiente:
I.2.1.1. Hechos que motivan la acción
Se encuentra con detención preventiva en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes; motivo por el cual, el 24 de abril de 2018, interpuso cesación a la detención preventiva ante el Juzgado de Instrucción Penal Décimo de la Capital del departamento de La Paz; no obstante, debido a la excusa presentada por el Titular del citado Juzgado se remitió el proceso penal ante su similar Decimo primero, autoridad judicial que al observar que el Ministerio Público había presentado acusación formal remitió el expediente ante el Tribunal de Sentencia Penal Décimo del mismo departamento, momento en el que se quebrantó el debido proceso ocasionando una dilación en la tramitación de su solicitud a la cesación de detención preventiva, a pesar que existe una anterior acción de libertad en la que se ordenó se lleve a cabo la audiencia, mandato que hasta la fecha no fue cumplido, por cuanto no se practicaron las diligencias a las partes procesales, no se emitió la orden de conducción -pese a la solicitud escrita presentada-, se recusó a dos de los tres Jueces que conforman el referido de Sentencia Penal Décimo, encontrándose entre ellos la autoridad ahora demandada, no se convocó a los Jueces del siguiente Tribunal y la audiencia programada para el 15 de junio del año en curso, fue suspendida sin fijarse nueva fecha.
Mostrando 30 de 146 parrafos.