0464/2019-S4

Denuncian que el señalado AS 605/2018³, incurre en vulneración de sus derechos, puesto que en el:

1. a)No se realizó una correcta aplicación e interpretación de la norma al momento de la valoración de las pruebas, tampoco se consideraron las decisiones del Juez de primera instancia ni del Tribunal de apelación, ignorando el principio iura novit curia, al omitir citar los artículos que fundamentan su decisión y realizar la exposición de hechos;
2. b)Incurrió en contradicciones internas, dado que previamente afirma que el Juez de primera instancia realizó una valoración integral de la prueba, pero posteriormente, en su Considerando IV punto 2, señaló que no se valoró la prueba del demandante y luego de manera contraria afirmó que se la valoró en exceso;
3. c)Incidió en una doble valoración de la prueba, dado que un anterior AS 333/2017⁴, estableció que deben ser los Vocales de materia que conocieron la apelación, quienes deben realizar la apreciación de la prueba, entre ellas, la confesión provocada y que dicha prueba debe ser evaluada en el sentido de que no perjudique a las partes cuando las preguntas son impertinentes, emitiéndose en tales parámetros el Auto de Vista 0140/2017; sin embargo, el Auto Supremo ahora cuestionado, al casar el referido Auto de Vista, señaló que no corresponde dicha interpretación, desconociendo así su propia jurisprudencia, limitando así su derecho a la defensa al omitir considerar que el acta que establece su inasistencia a la audiencia de confesión provocada, no les fue notificada a objeto de su justificación; asimismo se valoró la supuesta confesión sin explicar cómo la misma podría tener más valor que el resto de la prueba; d); Vulneró lo previsto por los arts. 258 inc. 2) y 272 inc. 2) del CPCabrg, al realizar una nueva apreciación de la prueba sin tomar en cuenta que tales facultad es privativa de los juzgadores de instancia e incensurable en casación; y, sin explicar en qué consistiría el error de hecho o de derecho que permita ingresar a la revalorización;
4. e)No contiene argumentos que permitan conocer los supuestos que determinaron la decisión, limitándose dicho fallo a realizar una relación de los antecedentes del proceso y del recurso de casación, la transcripción de la doctrina, omitiendo describir los supuestos de hecho contenidos en el Auto de Vista 0140/2017 y referirse de manera individualizada los medios de prueba;
5. f)No explicó las razones por las que, las fotografías tendrían un valor superior respecto al resto de las pruebas, ni dio razones por las que se valoraron declaraciones testificales que fueron consideradas como parcializadas por el juez de instancia; asimismo, no determinó por qué la inspección ocular no sería suficiente para demostrar que no existió posesión continuada -como determinó el Juez de primera instancia-; tampoco consideró la existencia de una sentencia pronunciada en un otro proceso de interdicto de recuperar la posesión, sobre el mismo terreno objeto de litis, que fue declarada improbada, lo que demuestra que no existió posesión continuada; de manera inexplicable consideró certificaciones de la Junta Vecinal que no fueron mencionadas en el recurso de casación; y, realizó una errónea apreciación de las fotografías satelitales y fotos del lote objeto de Litis;
6. g)Señaló sin fundamento de carácter civil, que no correspondía valorar en alzada el informe pericial -que demostraba que no existió posesión continuada- por haber sido presentado fuera de plazo, a pesar a que dicha valoración fue en el marco de lo establecido por el Auto Supremo 333/2017⁴; sin embargo, en un trato desigual, valoró prueba testifical que también fue presentada fuera de plazo; determinación que omite considerar el principio de verdad material, más cuando demuestra hechos necesarios para resolver la causa; y,
7. h)Finalmente, omitió fundamentar respecto a la concurrencia o inconcurrencia de los requisitos de la usucapión; siendo contrario a la propia jurisprudencia ordinaria en cuanto al animus domine, a la improcedencia de la usucapión respecto a inmuebles que se adquieren por efecto de contrato; y, a la improcedencia de la usucapión en inmuebles en los que no hubieran transcurrido diez años desde la mutación de inmueble agrario al civil.