0469/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0469/2019-S1 Sucre, 24 de junio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional

Expediente: 26876-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 10/2018 de 5 de septiembre, cursante de fs. 170 vta. a 175, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María Delicia Serrate Pereira contra Janeth Fernanda Quiroga Aparicio y Darwin Vargas Vargas, Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Oscar Jesús Menacho Angeleri, Juez Público Civil y Comercial Primero del citado departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 22 y 28 de noviembre 2018, cursantes de fs. 20 a 24 vta.; y, 59 y vta., la accionante señaló que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso ejecutivo instaurado por la Industria Cárnica Nacional Sociedad de Responsabilidad Limitada (INDUCARNE S.R.L.), representada por Julio Sergio Tufiño Justiniano, contra su hijo Marco Antonio Torres Serrate y Alfonso Torres Contreras su cónyuge, interpuso tercería de dominio excluyente sobre el bien inmueble ganancial que fue embargado; empero, fue declarado improbado mediante Auto 740/17 de 16 de octubre de 2017, emitido por el Juez Público Civil y Comercial Primero del departamento de Santa Cruz -ahora demandado-, de manera incoherente, sin motivación ni fundamento legal, contradiciendo el debido proceso y la tutela judicial pronta, oportuna, y efectiva.

Refiere que contra tal determinación, interpuso recurso de apelación, y que a través del Auto de Vista 235/2018 de 8 de octubre, los Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz -ahora codemandados- confirmaron el Auto 740/17, sin considerar que existe una resolución judicial de unión libre, que tiene los mismos efectos que el matrimonio; sin embargo, el Tribunal de alzada solamente tomó en cuenta aquello que se encuentra relacionado al patrimonio familiar y no así a lo cuestionado en su recurso de apelación y la tercería de dominio excluyente que interpuso sobre el inmueble embargado dentro el proceso ejecutivo, del cual su cuota parte es el 50% como bien ganancial propio, que no puede ser afectado y por ende tampoco ser objeto de allanamiento bajo la prerrogativa de efectuarse el avalúo; por lo que, debe prevenirse que la subasta no se realice con vicios y que se pueda afectar su bien como copropietaria en su calidad de esposa del ejecutado.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante denuncia la lesión sus derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones; al acceso a la justicia, a una respuesta pronta oportuna, y a la propiedad privada, citando al efecto los arts. 15, 19, 20, 21, 22 y 25 de la Constitución Política del Estado (CPE).