0475/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0475/2019-S3 Sucre, 26 de agosto de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de libertad

Expediente: 28705-2019-58-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 055/2019 de 24 de abril, cursante de fs. 19 a 21, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Eugenio Paco Callizaya contra Alberto Fernández Ballivián y Nely Rojas Flores, Juez y Secretaria respectivamente del Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de Familia, de la Niñez y Adolescencia de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primero de Puerto Acosta del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 23 de abril de 2019, cursante de fs. 7 a 10 vta., el accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, el 7 de noviembre de 2018 se dispuso su detención preventiva en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz y el 25 de marzo de 2019, se concedió la cesación de la detención preventiva y se impuso medidas sustitutivas a la misma, a lo que ofreció en dos oportunidades, un garante solvente que fue rechazado por la Secretaria del Juzgado citado, sin conocer las razones exactas; es así que en una tercera ocasión el garante fue aceptado y se procedió a la verificación del domicilio del mismo, para posteriormente firmar el acta junto a su esposa como garantes, debiendo emitirse el mandamiento de libertad.

Desde entonces hasta el momento de la interposición de la acción de defensa, la referida funcionaria no presentó el acta de garantes ante el Juez de la causa, debido a que se exigió una cantidad significativa de dinero; consiguientemente, no se emitió el mandamiento de libertad, señalando que tenía un plazo de setenta y dos horas para cumplir con las medidas sustitutivas, siendo este aspecto falso, debido a que no se otorgó término para dicho fin, al ser las referidas medidas impuestas, vía una cesación de la detención preventiva, el plazo no es aplicable para tal efecto, que fueron puestos a conocimiento del Juez, quien no hizo nada al respecto, y al tratar de plantear alguna queja, la indicada funcionaria se negó a recepcionarla, encontrándose privado de su libertad de forma indebida. I.1.2. Derecho y garantías supuestamente vulnerados

Consideró lesionado su derecho al debido proceso con relación a la libertad y vinculado a los principios de celeridad y oportunidad, citando al efecto los arts. 21.7, 22, 24, 115.II, 178 de la Constitución Política del Estado (CPE); 7.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); y, 11.1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela invocada y se disponga que en el día la Secretaria demandada proceda a entregar ante el Juez de la causa, el informe de verificación domiciliaria del garante, así como el acta suscrita por los mismos y que dicha autoridad emita en el acto mandamiento de libertad, restableciendo las formalidades legales y la condenación de costas y responsabilidad correspondiente.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia pública el 24 de abril de 2019, según consta en acta cursante de fs. 16 a 18, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción