0475/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0475/2019-S4 Sucre, 12 de julio de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 27542-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 1 de 30 de enero de 2019, cursante de fs. 1198 a 1205, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ronald Ernesto Paz Hurtado contra Hugo Juan Iquise Saca y David Valda Terán, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 4 de septiembre de 2018, cursante de fs. 1028 a 1035, y de subsanación (fs. 1039 a 1041 vta. y de fs. 1044 a 1045), el accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público y Jaime Alberto Balcázar Vásquez, por la presunta comisión de los delitos de estafa y falsedad material, interpuso incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, siendo resuelta dicha pretensión por el Juez Tercero de Sentencia en lo Penal, quien mediante Auto Interlocutorio 38 de 27 de abril de 2017, afirmando falsamente que no se hubiera realizado un auditoría jurídica, rechazó el incidente, omitiendo valorar la cronología del proceso que realizó en su demanda, que demuestra las dilaciones en que incurrieron tanto el Ministerio Público como las autoridades judiciales; razón por la que, formuló recurso de apelación incidental de 18 de julio de 2018, que fue radicado ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia, cuyos Vocales David Valda Terán y Hugo Juan Iquise Saca -ahora demandados-, emitieron el Auto de Vista 211 de 11 de octubre de 2017.

El referido Auto de Vista incurrió en incongruencia y falta de fundamentación al confundir su pretensión como si se tratara de un incidente de prescripción de la acción penal por el transcurso del tiempo, omitiendo pronunciarse respecto a los agravios expuestos en la apelación y limitándose a afirmar que no se hubiera dado cumplimiento a lo previsto por el art. 404 del Código de Procedimiento Penal (CPP), declaró admisible e improcedente dicha impugnación.

Asimismo, el referido Auto de Vista 211, fue pronunciado en vulneración de su derecho a un Juez imparcial, puesto que, uno de los Vocales, Hugo Juan Iquise Saca debió excusarse de oficio con anterioridad a su pronunciamiento, dado que en contra del señalado "tiene interpuesto una denuncia penal que es de conocimiento de la referida autoridad judicial, sin embargo, el mismo se abstuvo de excusarse y firmó la referida resolución judicial"; que le fue notificada el 15 de marzo de 2018, por lo que, contra el indicado Auto de vista, formuló un incidente de nulidad, mismo que fue rechazado mediante Auto de Vista 33 de 20 de marzo de 2018, también emitido por los Vocales demandados en la presente acción.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante denunció como lesionados sus derechos al debido proceso en su elemento debida fundamentación y congruencia de las Resoluciones judiciales; y, al Juez imparcial; citando al efecto, los arts. 115.II, 117.I y 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE).