Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0479/2023-S2 Sucre, 5 de junio de 2023
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 45881-2022-92-AL Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución 01/2022 de 12 de febrero, cursante de fs. 33 a 38 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Marcelo Sandoval Ayala en representación sin mandato de Jorge Luis Pardo contra María Giovanna Pizo Guzmán y Carol Ivonne Vega Colque, Vocal y Secretaria, ambas de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 11 de febrero de 2022, cursante de fs. 1 a 5, el accionante, expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de abuso sexual, sustanciado en el Juzgado de Instrucción Penal Primero de Quillacollo, el 18 de agosto de 2021 se celebró la audiencia de aplicación de medidas cautelares, emitiéndose el Auto Interlocutorio que dispuso su detención preventiva por el lapso de seis meses, en tal circunstancia, el 25 de enero de 2022, solicitó la cesación de la detención preventiva; petición que fue resuelta en audiencia mediante Auto Interlocutorio de 1 de febrero de igual año, sin la debida fundamentación, determinando el rechazo de su petición, lo que perjudica a sus intereses; por ello, en aplicación del art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019-, planteó recurso de apelación contra dicho Auto, y siendo remitido el legajo procesal hasta el momento de la presentación de la acción de defensa aún no se señaló fecha audiencia.
Las ahora demandadas al no señalar audiencia que resuelva el recurso de apelación incidental, para que se realice una valoración y compulsa adecuada de los antecedentes y pruebas presentadas, cometieron actos dilatorios y prolongación de su privación de libertad personal sin permitir se apliquen medidas sustitutivas a su detención preventiva. I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Señaló como lesionados su derecho a la libertad de locomoción, citando al efecto los arts. 22, 23 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia, ordenar se señale audiencia para resolver el recurso de apelación incidental planteado, en el plazo de veinticuatro horas, en consideración a que su situación jurídica debe ser resuelta por las autoridades jurisdiccionales competentes, máxime si se encuentra ilegal e injustamente procesado y detenido.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 12 de febrero de 2022, según consta en el acta cursante a fs. 32 y vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante a través de su representante sin mandato, ratificó in extenso los argumentos contenidos en la demanda tutelar formulada y ampliando señaló que: "...recién el día de ayer 11 de febrero de 2022..." (sic), la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, le notificó con la audiencia programada para el 18 de febrero de similar año, fuera del plazo contenido en el art. 251 del CPP, modificado por la Ley 1173, por lo que pide que la Vocal hoy demandada cumpla con la celeridad y programe audiencia dentro las siguientes veinticuatro horas.
I.2.2. Informe de las demandadas
María Giovanna Pizo Guzmán y Carol Ivonne Vega Colque, Vocal y Secretaria, ambas de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba ahora demandadas, mediante escrito presentado el 12 de febrero 2022, cursante a fs. 28 y vta., solicitaron se deniegue la tutela, bajo los siguientes argumentos:
- a)Conforme el libro de esa Sala Penal, el 8 de igual mes y año, ingresó el legajo procesal relativo a la apelación incidental de medida cautelar dentro del proceso seguido por el Ministerio Público y otro, contra el accionante, mereciendo la providencia de la misma fecha, y por Auto de 9 del citado mes y año se efectuó el señalamiento de audiencia para el 18 del referido mes y año, conforme la cobertura de su agenda, dentro del plazo procesal previsto por la norma procesal penal;
- b)La citada Sala Penal a la fecha sigue sustanciando recursos de apelación incidental de medida cautelar residuales de la gestión pasada, ya que esa instancia judicial permaneció de turno durante el periodo de la vacación judicial, concentrándose la actividad recursiva del "Distrito"; y,
- c)Esa Sala Penal sufre las acefalías relativas al cargo de Vocal de Sala, merced a la renuncia intempestiva del titular y del Oficial de Diligencias, circunstancia de fuerza mayor que motiva el desarrollo de las actividades jurisdiccionales, entre ellas, las notificaciones de actuados se vea retrasada, pese al esfuerzo de los funcionarios que la suplen, por lo que se evidencia la imposibilidad material de imprimir mayor celeridad en el desarrollo de las actuaciones.
I.2.3. Resolución
El Tribunal de Sentencia Penal Tercero del departamento de Cochabamba, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 01/2022 de 12 de febrero, cursante de fs. 33 a 38 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:
- 1)Las autoridades demandadas recibieron los actuados procesales el 8 de febrero de 2022, y procedieron a la admisión del recurso de apelación incidental al día siguiente, señalando audiencia para el 18 de similar mes y año;
- 2)Aparentemente, no se estaría dando cumplimiento a los plazos procesales contenidos en el art. 251 del CPP, modificado por la Ley 1173 que establece en su última parte: "...el Vocal de turno de la Sala Penal a la cual se sortee la causa, resolverá, bajo responsabilidad y sin más trámite, en audiencia, dentro los tres (3) días siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior", no es menos cierto, que dicha Ley no modificó el art. 130 del mismo compilado legal que hace al cómputo de plazos, que en su último párrafo y de interés en el caso presente señala: "Los plazos sólo se suspenderán durante las vacaciones judiciales; y podrán declararse en suspenso por circunstancias de fuerza mayor debidamente fundamentadas que haga imposible el desarrollo del proceso", si esto es así, se debe hacer hincapié en el informe emitido por las ahora demandadas que establece categóricamente los motivos por los cuales suspendieron los plazos procesales, cuando manifiestan que esa Sala permaneció de turno en las vacaciones judiciales y que actualmente existen dos acefalías, aspectos que evidentemente constituyen "...RAZÓN DE FUERZA MAYOR..." (sic) lo que hace aplicable el art. 130 del CPP y es coincidente con el art. 124 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ);
- 3)Se demostró por parte de la Vocal y la Secretaria ahora demandadas la excepcionalidad que obligó a la suspensión de plazos procesales en el trámite del recurso de apelación incidental formulado por el accionante, al concurrir razones de fuerza mayor; asimismo, existe el señalamiento de audiencia acorde a la cantidad de recursos que conoce dicha Sala Penal, adecuando su rol de audiencias; y,
- 4)El hecho de que el 18 de igual mes y año, se lleven a cabo dos audiencias, de forma alguna lesionan derechos del impetrante de tutela y no es óbice para la suspensión de ninguna de ellas, en razón a que la apelación de medidas cautelares, conforme el citado art. 251 del CPP, tiene efecto devolutivo y no suspensivo, es por esa consideración que no se evidencia la existencia de lesión a los derechos y garantías constitucionales invocados.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente: II.1. Cursa acta de registro de audiencia pública (virtual) para la cesación de la detención preventiva y la emisión del Auto Interlocutorio de 1 de febrero de 2022 dictada por la Jueza de Instrucción Penal Segunda de Quillacollo del departamento de Cochabamba dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Jorge Luis Pardo -ahora accionante- por la presunta comisión del delito de abuso sexual, determinando en el POR TANTO, rechazar la solicitud de cesación a la detención preventiva; en audiencia el imputado a través de su abogado al amparo del art. 251 del CPP, modificado por la Ley 1173, planteó recurso de apelación incidental solicitando que en las próximas veinticuatro horas se remitan los actuados a la Sala Penal de turno (fs. 18 a 21).
II.2. Por Nota de 3 de febrero de 2022, la Jueza de Instrucción Penal Segunda de Quillacollo del departamento de Cochabamba, remitió el cuaderno de apelación incidental planteado por Jorge Luis Pardo contra el Auto Interlocutorio de 1 de ese mes y año al Tribunal de alzada, constando el sello de recepción de 8 de igual mes y año, a horas 14:50 (fs. 22 y vta.).
II.3. A través del Auto de 9 de febrero de 2022, María Giovanna Pizo Guzmán, Vocal de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba -hoy demandada-, dispuso la admisibilidad del recurso de apelación incidental formulado por el ahora demandante de tutela, señalando audiencia para su vista y resolución el 18 del mismo mes y año; ordenando: "...5) Finalmente, que conforme a las previsiones del art. 130 del CPP, si bien de ordinario los plazos son improrrogables y perentorios, excepcionalmente pueden ser suspendidos por circunstancias de fuerza mayor debidamente fundamentadas que hagan imposible su desarrollo, tal cual acontece al presente con motivo de la saturada agenda de la Sala, ocasionando que el recurso no pueda ser resuelto dentro el plazo determinado por el art. 251 del CPP" (sic [fs. 24 y vta.]); Auto que fue notificado a las partes el 11 del referido mes y año (fs. 25 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante a través de su representante sin mandato denuncia la vulneración de su derecho a la libertad de locomoción, por parte de la Vocal y de la Secretaria, ambas de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba ahora demandadas, debido a la falta de señalamiento de audiencia para resolver el recurso de apelación incidental planteado contra el Auto Interlocutorio de 1 de febrero de 2022 que rechazó su solicitud de cesación a la detención preventiva, en el plazo establecido por el art. 251 del CPP, modificado por la Ley 1173, incurriendo en dilación indebida.
En revisión, corresponde verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. La celeridad en las actuaciones vinculadas con la libertad personal y la acción de libertad de pronto despacho
Mostrando 30 de 59 parrafos.