0480/2021-S3

En mérito a lo anterior, los Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba por Auto de Vista de 9 de mayo de 2019 -seis años después- vulnerando el principio de seguridad jurídica, anularon obrados sin la debida fundamentación y congruencia entre lo apelado y lo resuelto, además:

1. a)Efectuaron una ampulosa e innecesaria recopilación de las SSCC 0302/2006-R de 29 de marzo, 0115/2004-R de 28 de enero, 0751/2004-R de 14 de mayo, las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0294/2013-L de 6 de mayo, "0140/2016-S1 y otras", que en su mayoría abordan la desestimación de la querella al incumplirse los requisitos establecidos por el art. 290 del CPP con relación al art. 367 del citado Código; y,
2. b)Con base en ello, razonaron que en función al art. 367 del indicado cuerpo normativo, correspondía al Juez de primera instancia aplicar el trámite de dicho precepto legal, dictando resolución de desestimación de la querella debidamente fundamentada, al no cumplirse con uno de los requisitos formales fijados en los arts. 290 y 341 del mencionado Código, para que por única vez pueda subsanarlos o volver a presentar la querella, y si la desestimación se fundase en el art. 376.1 y 2 del señalado Código, la resolución será notificada al querellante a efectos de que pueda hacer uso del art. 403.4 del mismo Código, para con su resultado correr traslado a la parte querellada a efectos de que pueda objetarla conforme al art. 294 del CPP; aspectos que no fueron considerados por el Juez de la causa, quien con carácter previo conminó a su persona para que presente el croquis del domicilio real del hoy tercero interesado en el plazo de cuarenta y ocho horas, aplicando de esa manera un procedimiento ajeno que no está sustentado en disposiciones legales; concluyendo que se incurrió en un defecto absoluto no susceptible de convalidación conforme al art. 169.3 de ese Código, y por lo tanto, anularon obrados.

De esa manera, el Auto de Vista de 9 de mayo de 2019 está fuera de contexto jurídico y presenta incongruencia entre lo pedido y lo resuelto, pretendiendo realizar una fundamentación con base en sentencias constitucionales que no fueron objeto del incidente de nulidad de obrados y menos aún de apelación por parte del ahora tercero interesado, en virtud a que, los Vocales hoy accionados:

1. 1)No efectuaron una adecuada valoración de los alcances de los arts. 290 y 341 del CPP, que no establecen como requisito para presentar una querella adjuntar el croquis del domicilio del imputado, solo prevén que se debe consignar el domicilio real y procesal del querellante, y si bien independientemente de ello, el juez puede pedir otros requisitos, los mismos no necesariamente conllevan a una desestimación de la querella;
2. 2)No observaron el art. 124 del indicado Código que dispone que toda resolución debe estar debidamente fundamentada, y tampoco valoraron correctamente lo previsto en el art. 376 del indicado Código en cuanto a los tres motivos de desestimación de la querella, siendo el tercero la falta de alguno de los requisitos estipulados en el art. 290 de dicho cuerpo legal, que no exige la presentación del croquis de domicilio del imputado, alegando que lo establecido en el art. 341.I.1 del citado Código, es aplicable solo para la víctima y no así para el imputado;
3. 3)En ningún momento manifestaron que incumplió algún requisito para desestimar la querella, ya que el ahora tercero interesado en su memorial de 6 de mayo de 2013, señaló que el Juez de la causa otorgó a su persona el plazo de cuarenta y ocho horas para presentar el croquis del domicilio del citado tercero interesado; sin embargo, ese plazo no es fatal debido a que no se encuentra establecido en ninguna ley, tomando en cuenta que no es un requisito que se encuentre inmerso en el art. 290 del referido Código, aclarando que en el incidente de nulidad de obrados no se mencionó la desestimación de la querella; por lo cual el Auto de Vista de 9 de ese mes de 2019 a través de esta acción tutelar es un fallo ultra petita, porque no se abordó lo solicitado en el recurso de apelación incidental de 27 de igual mes de 2013 presentado por el hoy tercero interesado que tampoco mencionó la desestimación; por lo que los Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba cometieron un exceso al parcializarse con el hoy tercero interesado, además de incurrir en retardación de justicia porque emitieron su fallo seis años después de interponerse el indicado recurso de apelación incidental; y,
4. 4)Se manifestó que el Juez de primera instancia debió desestimar su querella por no acompañar el croquis del domicilio del ahora tercero interesado, al ser un requisito supuestamente previsto por el art. 290 del CPP, y que por ello se adecuaría a una de las causales de desestimación conforme al art. 376 de ese Código, lo que evidencia la falta de valoración de la prueba ya que dicho croquis no es un requisito establecido por ley.

Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia:

1. i)Se deje sin efecto el Auto de Vista de 9 de mayo de 2019, que anuló obrados hasta "fs. 6" del proceso penal del cual deviene esta acción tutelar y dispuso que el Juez de la causa tramite dicho proceso considerando lo establecido por los arts. 375 y ss. del CPP; y,
2. ii)Que los Vocales hoy accionados efectúen una adecuada compulsa, declarando improbado o infundado el recurso de apelación incidental formulado por el ahora tercero interesado contra el Auto de 14 de mayo de 2013.