Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0482/2022-S3 Sucre, 26 de mayo de 2022
SALA TERCERA Magistrado Relator: Dr. Petronilo Flores Condori Acción de amparo constitucional
Expediente: 41159-2021-83-AAC Departamento: Tarija
En revisión la Resolución 43/2021 de 18 de junio, cursante de fs. 160 a 165 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marcelina Soto Choque Vda. de Geronimo contra María Cristina Díaz Sosa y Edwin Aguayo Arando, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
La accionante por memorial presentado el 7 de junio de 2021, cursante de fs. 38 a 42, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el proceso penal que sigue el Ministerio Público y su persona contra Anibal Alejandro, María Susana y Benita Angélica, todos de apellidos Tapia Ríos -ahora terceros interesados-, por la presunta comisión del delito de uso de instrumento falsificado, previsto y sancionado por el art. 203 del Código Penal (CP), mediante Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA de 20 de febrero y Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 de 7 de julio -auto complementario- el Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija -con la intervención de la Vocal de su similar Primera del referido Tribunal- revocaron ilegalmente la Sentencia 15/2016 de "16 de mayo", que condenó a los ahora terceros interesados; sin embargo, no cursa notificación personal o por cédula con dichas resoluciones que hubieran sido realizadas en su domicilio real por funcionario autorizado en presencia de testigo idóneo, ni la constancia del medio legal utilizado; por lo que, no comenzó a correr el plazo para que su persona pueda plantear recurso de casación.
En ese entendido, dándose por notificada con el Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA y el Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 -auto complementario-, por memorial de 21 de julio de 2020 planteó recurso de casación, el cual mediante emitido por los Magistrados ahora accionados fue declarado inadmisible señalando que fue presentado fuera del plazo de cinco días hábiles, cuando -como se indicó precedentemente- no existió diligencia de notificación, siendo falso el informe de "fojas 1029" el cual fue mencionado en el citado Auto Supremo tratando de atribuir ese informe a los efectos de una diligencia de notificación; empero, el mismo no cuenta con validez y eficacia jurídica al no constituirse en un medio idóneo, es más los informes sobre aspectos contenidos en "el expediente" se encuentran prohibidos, por ello cuando se los emite deben guardar veracidad con los antecedentes de la causa penal de lo contrario se constituyen en un acto ilegal, como ocurre en el presente caso; consecuentemente, no se activó el inicio del cómputo del plazo legal para impugnar mediante recurso de casación, más aún cuando los plazos son individuales y no comunes; por lo que, la diligencia efectuada el 10 de julio de 2020 al no practicarse a su persona, no puede ser considerada para computar un plazo.
I.1.2. Derechos, garantía y principio supuestamente vulnerados
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y a la impugnación; citando al efecto los arts. 115; y, 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia se:
- a)Disponga la nulidad del ;
- b)Dicte nuevo auto supremo de admisibilidad del recurso de casación; y,
- c)Condene a los Magistrados ahora accionados al pago de daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Celebrada la audiencia virtual el 18 de junio de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 156 a 160, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, manifestó que:
- 1)Existe una diligencia de notificación en la que aparecen notificadas tres personas la "...abogada Nancy Oropeza, como abogada de Raúl Jerónimo Soto..." (sic), el Ministerio Público y Gustavo Medina como abogado de Anibal Alejandro Tapia Ríos -hoy tercero interesado-, no existe otra diligencia formal y materialmente efectuada; y,
- 2)El se basó en razones que son cuestionadas a través de esta acción de defensa, ya que se realizó un juicio de admisión en cuanto al plazo de interposición, basándose en un informe de "Secretaría" cursante a "fojas 1031", que indica simplemente que dicho plazo se encontraría vencido, llegándose a esa conclusión porque existiría una diligencia de notificación efectuada a tres personas; por lo que, los efectos jurídicos son para los mismos y no para su persona.
I.2.2. Informe de las autoridades accionadas
María Cristina Díaz Sosa, Magistrada de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe presentado el 18 de junio de 2021, cursante a fs. 93 y vta., manifestó que se tomó en cuenta el informe de la Secretaria de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija que refiere que se cumplieron con todas las notificaciones, señalando que con el Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA y el Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 -auto complementario- se notificó el 10 de julio de 2020 de manera virtual a la abogada de la accionante; en ese entendido, se consideró para el cómputo, la fecha de notificación con el referido Auto Interlocutorio -complementario-.
Edwin Aguayo Arando, Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, no asistió a la audiencia de consideración de la presente acción de defensa, ni remitió informe alguno pese a su citación cursante a fs. 91.
I.2.3. Intervención de los terceros interesados
Anibal Alejandro, María Susana y Benita Angélica, todos de apellidos Tapia Ríos, a través de su abogado en audiencia manifestaron que:
- i)De antecedentes se evidenció que en todo el proceso penal intervino Raúl Jerónimo Soto -hijo de la accionante- y es quien solicita la complementación del Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA, un mes después de ser notificado; y,
- ii)La acción de amparo constitucional de acuerdo al "Art. 53 - 3)" es eminentemente subsidiaria; por lo que, la accionante para poder dar viabilidad al recurso de casación debió aplicar el art. 166 del Código de Procedimiento Penal (CPP) relativo a la nulidad de notificación, debido a que la base del reclamo es que no se notificó personalmente a la accionante con el Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA y el Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 -auto complementario-.
I.2.4. Intervención del Ministerio Público
David Chavarría, Fiscal de Materia, no asistió a la audiencia de consideración de la acción defensa ni remitió informe alguno, a pesar de su notificación cursante a fs. 48.
I.2.5. Resolución
La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, mediante Resolución 43/2021 de 18 de junio, cursante de fs. 160 a 165 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:
- a)Al reverso del Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA se tiene la constancia de las notificaciones efectuadas en tablero de notificaciones a las partes del proceso penal, entre ellas, la realizada el 17 de marzo de 2020 a María Susana y Benita Angélica de apellidos Tapia Ríos, el 18 de ese mes y año se notificó a Anibal Alejandro Tapia Ríos ahora terceros interesados y al Ministerio Público; y, el 19 de igual mes y año se notificó a "Nancy Oropeza" abogada de Raúl Jerónimo Soto y la accionante; asimismo, cursa memorial de Raúl Jerónimo Soto, quien solicita complementación, emitiéndose en consecuencia el Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 -auto complementario- evidenciándose la notificación efectuada en tablero de notificaciones el 10 de julio de ese año, a "Nancy Oropeza" por Raúl Jerónimo Soto indicando en una nota que se le notificó mediante WhatsApp;
- b)No puede considerarse que la accionante no tuvo conocimiento de lo resuelto, debido a que se le notificó con el Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA en el citado tablero de notificaciones, siendo esa notificación la que debe tomarse en cuenta para la accionante;
- c)De acuerdo a lo establecido por el art. 166 del CPP si la nombrada consideraba que existía nulidad de notificación debió activar el incidente correspondiente para que el defecto fuera subsanado como correspondía; empero, la accionante presentó memorial indicando que se da por notificada y plantea de manera directa recurso de casación, cuando debió reclamar la falta de notificación con el Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 -auto complementario- o la notificación en tablero de notificaciones con el Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA para que se reconduzca el presente caso si existió un defecto absoluto y no interponer una acción tutelar para convalidar actuaciones que no fueron observadas por la accionante en apego al debido proceso; y,
- d)El principio de subsidiariedad no fue superado, por cuanto existía otro medio o recurso legal para hacer valer sus derechos respecto a los defectos absolutos.
En vía de complementación y explicación la accionante través de su abogado en audiencia solicitó a la Sala Constitucional:
- 1)Explique cuál es el fundamento jurídico para poder modificar lo que no resolvió el , siendo que indican que existe una diligencia de notificación efectuada a su persona, cuando el citado Auto Supremo que falta a la verdad dice lo contrario, por lo que, pidió se señale en qué fecha, hora, lugar y en qué foja consta dicha diligencia;
- 2)Refirieron que existía disidencia; empero, resolvieron con votos concurrentes; en ese entendido, porqué se dio ese cambio radical;
- 3)Cuál fue el motivo para que exista un cuarto intermedio que va contra el principio de transparencia;
- 4)Contra un auto supremo no existe en la vía ordinaria otro medio idóneo de impugnación; y,
- 5)Es una persona adulta mayor que sufre ceguera.
En mérito a esa solicitud, la Sala Constitucional declaró no ha lugar la solicitud de complementación, manifestando que:
- i)Se mencionó claramente la foja en la que cursa la notificación realizada en tablero de notificaciones;
- ii)En cuanto a la disidencia, la misma fue dejada sin efecto y se anuló la convocatoria al Vocal dirimidor antes de emitirse la resolución, ya que existía prueba suficiente luego de que fue remitido el expediente;
- iii)Respecto al cuarto intermedio, las acciones constitucionales no son iguales a las ordinarias; empero, si la accionante considera puede realizar la denuncia que considere conveniente tiene las vías expeditas;
- iv)Los fundamentos jurídicos de su decisión fueron claramente expuestos, sin ingresar a efectuar un análisis de fondo debido a que el principio de subsidiariedad no fue superado; y,
- v)La evidencia de que la accionante es una adulta mayor no corresponde debido a que en el acto solo consta lo desarrollado en la audiencia de consideración de la acción de amparo constitucional. I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Al no existir consenso en la Sala, de conformidad con el art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se convocó al Presidente de este Tribunal, a fin de dirimir con su voto el caso en análisis.
II. CONCLUSIONES
De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Mediante Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA de 20 de febrero, emitido por Jorge Alejandro Vargas Villagómez Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija -con la intervención de Claudia Gamarra Hoyos, Vocal de su similar Primera del referido Tribunal-, declararon con lugar parcialmente el recurso de apelación restringida planteado por Benita Angélica, Anibal Alejandro y María Susana todos de apellidos Tapia Ríos -hoy terceros interesados-, revocando en su integridad la Sentencia 15/2016 de "07 de marzo", disponiendo la absolución de culpa y pena a los nombrados (fs. 124 a 131). Cursa notificación efectuada el 19 de marzo de 2020 a la "...Dra. Nancy Oropeza por las víctimas (Raúl Gerónimo Soto, Marcelina Soto)" (sic.) -la última accionante- (fs. 131 vta.).
II.2. Por memorial presentado el 20 de marzo de 2020, ante los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; Raúl Gerónimo Soto -hijo de la accionante- solicitó complementación y explicación del Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA (fs. 135 y vta.). Siendo resuelto por el Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 de 7 de julio (explicación, complementación y enmienda) emitido por el Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija -con la intervención de la Vocal de su similar Primera del referido Tribunal- (fs. 136 a 137). Cursa notificación efectuada el 10 de igual mes y año a la "...Dra. Nancy Oropeza por Raúl Gerónimo Soto..." (sic) señalando en "...Nota.- Se notificó vía Whatsapp a la abogada" (sic [fs. 137 vta. ]); asimismo, consta captura de pantalla de la comunicación de dicha notificación (fs. 138).
II.3. Mediante informe de notificaciones -sin fecha- la Oficial de Diligencias de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija señaló que en mérito a la normas de bioseguridad y distanciamiento social, se hace conocer que se dio cumplimiento con las notificaciones de manera virtual -WhatsApp- con Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 -auto complementario- a las siguientes partes '"ABOGADA DE LAS VICTIMAS RAUL GERONIMO SOTO, MARCELINA SOTO CHOQUE, DELIA GERONIMO SOTO. Dra. Nancy Oropeza, notificada en fecha 10/07/2020 a hrs. 10:31 am. Numero de celular 71865026"' (sic [fs. 153]). II.4. Mediante memorial presentado el 21 de julio de 2020, ante los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, la accionante planteó recurso de casación, señalando que se daba por notificada de manera expresa con el Auto de Vista 01/2020 - S.P. 2DA y el Auto Interlocutorio 01/2020 SP-2 -auto complementario- (fs. 8 a 18 vta.).
II.5. A través del , María Cristina Díaz Sosa y Edwin Aguayo Arando, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia -ahora accionados- declararon inadmisible los recursos de casación planteados por Raúl, Delia, Rolando Omar y Dorys Liliam todos de apellidos Gerónimo Soto así como de la accionante (fs. 31 a 34).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y a la impugnación; puesto que los Magistrados hoy accionados a través del declararon inadmisible el recurso de casación que planteó señalando que fue presentado fuera del plazo de cinco días hábiles, al otorgar a un informe los efectos de una diligencia de notificación, a pesar que ese no cuenta con validez y eficacia jurídica al no constituirse en un medio idóneo; por lo que, no pudo iniciarse el cómputo de plazo para que pueda formular recurso de casación.
En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los hechos demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Las notificaciones en el Código de Procedimiento Penal y sus formalidades
Al respecto, en el art. 160 del CPP, establece: "Las notificaciones tienen por objeto hacer conocer a las partes o a terceros las resoluciones judiciales...".
Respecto a los medios de notificación, el art. 161 del CPP de la misma normativa adjetiva penal, señala: "Las notificaciones, salvo las de carácter personal, se practicaran por medio de comunicación electrónica..."
En cuanto al lugar de notificación, el art. 162 del CPP, expresa: "Salvo las notificaciones practicadas en audiencia y aquellas que deban practicarse personalmente, las partes serán notificadas, en sus respectivos buzones de notificaciones de ciudadanía digital...".
Respecto a las resoluciones a ser notificadas en forma personal, la misma normativa adjetiva penal, en su art. 163, indica: "Se notificarán personalmente: 1. La denuncia, la querella o cualquier otra forma de inicio de la acción penal; 2. La primera resolución que se dicte respecto de las partes; 3. Las sentencias y resoluciones de carácter definitivo; 4. Las resoluciones que impongan medidas cautelares personales; y, 5. Otras resoluciones que por disposición del presente Código, deban notificarse personalmente.
(...)
Mostrando 46 de 92 parrafos.