0487/2021-S1

La parte accionante, ratificó los términos de su acción de amparo constitucional, ampliándola manifestó que:

1. a)Sobre el informe presentado por uno de los Vocales demandados, la mitad del mismo se trató de una queja, que no corresponde siquiera que se haya traído a esta Sala;
2. b)"Nosotros hemos aceptado" por el principio de preclusión que el documento de Bs126 000.- de 25 de enero de 2018 fue introducido al proceso;
3. c)El Auto de Vista de forma grosera faltó a la verdad porque hizo valer la presunción prevista en el art. 196.II del CFPF, siendo que la demandada confesó dos veces que la suma de Bs45 000.- fueron destinados a un negocio propio y es "aparte" de Bs126 000.-; y,
4. d)Es incorrecto el argumento de que se valoró la confesión judicial realizada dentro del proceso por la parte demandada en el proceso de divorcio, al efecto solicitó que se conceda la tutela impetrada.

Roberto Ismael Nacif Suarez, Vocal de la Sala Civil Mixta de Familia Niñez y Adolescencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, mediante informe en audiencia señaló:

1. 1)En primera instancia, la jurisdicción constitucional no puede bajo ningún concepto ingresar a analizar cuestiones decididas por la justicia ordinaria porque lo contario se estaría vulnerando el derecho al debido proceso en su elemento al Juez natural;
2. 2)El reclamo de la lesión del debido proceso en sus elementos de fundamentación, congruencia y revisión de la legalidad ordinaria, fue equivocado porque respecto a la fundamentación está claramente transcrita y detallada en el Auto de Vista cuestionado, cuyos argumentos de la apelación fueron abordados clara y debidamente fundamentados;
3. 3)Es un hecho admitido por ambas partes, la existencia de la deuda lo cual fue un argumento del Auto de Vista, sobre las deudas unilaterales conforme al 196.II del CFPF se presume en favor de la comunidad de gananciales, lo cual también fue otro de los fundamentos, y el otro argumento está relacionado con la presunción de que Andrés Durán Balcázar no presentó prueba, es decir que no cumplió con enervar esas presunciones;
4. 4)En cuanto al reclamo de que se vulneró la debida fundamentación porque no se hubiera hecho referencia a una confesión en la que la demandada declararía qué los Bs45 000.- fue para un negocio propio, en el Auto cuestionado se hizo alusión claramente a esa situación ya que se dijo "si bien es cierto este negocio No fue declarado ganancial en sentencia No es cierto que sólo reditúa ganancias para sólo una parte no existe prueba de ello" (sic);
5. 5)Conforme al 193 inc. a) del CFPF, la principal responsabilidad es la atención integral de los hijos, para lo cual se presume que están destinadas las utilidades de este negocio de venta de ropa, que se constituye en ganancial; por lo menos así fue hasta la desvinculación matrimonial independientemente del destino del negocio, no pudiéndose separar el interés económico de la madre, interés legal y moral de cumplir con su sagrado deber de atender de forma integral las necesidades de sus hijos;
6. 6)Por consiguiente es incorrecto sostener que sí ese negocio no fue considerado ganancial la inversión en dinero que se realizó sobre el mismo no sea ganancial, mucho menos si se los realizó antes de la desvinculación matrimonial, por lo que dicho tema en específico en la confesión sobre el cual se basan para plantear esta acción tutelar por falta de fundamentación está claramente abordada en el fallo impugnado;
7. 7)El hecho de que no estén de acuerdo, lógicamente no pretende que estén conformes, está claramente establecido, se cumplió con el deber de fundamentar, si se lee el Auto de Vista cuestionado de forma integral se advierte las razones por las cuales se tomó esa decisión, están absolutamente respaldadas y claramente fundamentadas;
8. 8)Respecto al reclamo de una incongruencia, no existe la misma porque es totalmente coherente, más bien existió incongruencia en su petición porque solo piden Bs45 000.- cómo bienes no gananciales, cuando en un principio decían que generaron la suma de Bs126 000.-; pero el fallo es coherente, en forma interna y externa porque comprende cada uno de los puntos apelado; y,
9. 9)En relación al reclamo de la revisión de la legalidad ordinaria no dicen que ley o norma legal estuviera equivocada en su interpenetración, lo único que señalaron es sobre la prueba, es decir hablan de la valoración de la prueba, en el que además no dicen que criterio de interpretación, se ha incumplido, por lo que ni siquiera cumple con los requisitos formales en la presentación de una acción de defensa que pretenda siquiera la revisión de la legalidad ordinaria, que es una atribución propia y exclusiva de la jurisdicción ordinaria, al efecto pidió que se deniegue la tutela. Marlene Arteaga Vaca, Vocal de la Sala Civil Mixta de Familia Niñez y Adolescencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública; y, José Armando Urioste Vera (Convocado) ambos del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, no asistieron a la audiencia de esta acción tutelar ni presentaron escrito alguno, pese a sus notificaciones cursantes a fs. 158 vta.

María Alejandra Rodríguez Guardia, mediante informe escrito cursante de fs. 160 a 174 vta. y en audiencia de acción de amparo constitucional Virginia Morales Menacho manifestaron que:

1. i)Se casó con el ahora accionante el 26 de abril de 2008, hasta febrero de 2018, cuya demanda principal del proceso extraordinario familiar fue aceptado por ambas partes en audiencia;
2. ii)En cuanto a la deuda de Bs126 000.- (ciento veintiséis mil bolivianos), la misma fue adquirida el 25 de enero de 2018 durante la vigencia del matrimonio, el cual fue ocupado para pagar pasajes de un viaje familiar y solicitud de visa para Estados Unidos;
3. iii)De igual manera ambos determinaron en su momento que el bien adquirido en condominio dúo con Matrícula 8.01.1.01.0015029, fuera para sus hijos, y es así que de la suma de Bs126 000.- se canceló el monto de Bs19 921.- el 7 de mayo de 2018 para el pago de traspaso del inmueble, de igual forma se canceló las cuotas al Banco Nacional de Bolivia Sociedad Anónima (BNB S.A.), sobre una deuda adquirida;
4. iv)El documento de préstamo de dinero por el monto de Bs126 000.-, fue presentado con la contestación a la demanda y aceptado y dado por adjuntado por la Jueza de la causa el 18 de septiembre de 2018, es así que se pudo constatar un documento privado firmado entre su persona y Virginia Morales Menacho, sin reconocimiento notarial, ni firma de un profesional jurídico, dado que la prestamista no lo vio necesario, pero la misma es reconocido por el Código Civil;
5. v)Llamó mucho la atención cuando el accionante refiere que se invirtió dicho monto de dinero en un negocio propio, lo cierto es que desde el día que se casó, sus pensamientos giraron en ser una buena esposa y una buena madre; por lo que, decidió dejar sus comodidades, dejar la ciudad y acompañar a su esposo en su trabajo y atendiéndolo, porque ese fue su compromiso siendo que ambos iniciaron desde cero, con un ganado al partido que les brindó uno de sus tíos, pese a que en ese momento era profesional y podía ganar un buen salario, hasta que la necesidad de educación de sus hijos, hicieron que juntos como esposos decidan que tenía que quedarse en la ciudad Trinidad; y,
6. vi)No es nuevo para el accionante su negocio de ropa, dado que el 2014, cuando decidieron sacar "el auto", quien les brindó el dinero fue Virginia Morales Menacho, y la garantía de dicho préstamo fue su venta de ropa, habiendo demostrado que la deuda adquirida de Bs126 000.- fue en pro del hogar y de las decisiones que tomaron como pareja por el bien de los hijos y en base al cumplimiento de los deberes comunes y el principio de comunidad ganancial.