0487/2023-S2

El accionante a través de su abogado, ratificó in extenso los argumentos contenidos en la demanda tutelar, ampliando señaló:

1. a)La presente acción de libertad se interpuso porque una vez cumplida y pagada la asistencia familiar su detención se habría tornado ilegal;
2. b)La autoridad judicial demandada libró el "16" de febrero de 2022, mandamiento de apremio para que se cancele el monto de Bs12 250.- por el concepto de asistencia familiar;
3. c)Luego de ser detenido, el 18 de similar mes y año, canceló el monto total adeudado y lo depositó en la cuenta bancaria de la demandante dentro del proceso familiar;
4. d)Mediante memorial interpuesto el mismo día, a horas 16:19 adjuntó el depósito original, y le hizo conocer a la Jueza demandada que se canceló todo lo que debía; y,
5. e)No habría otra razón para limitar su derecho a la libertad según lo establecido en la redacción de dicho mandamiento, lo cual es motivo de esta acción.

En audiencia, el Juez solicitó que se aclare:

1. 1)¿Cuándo se habría ejecutado el mandamiento de apremio que se hubiese librado?;
2. 2)¿Cuándo se hizo conocer al juzgado a través de los medios telemáticos habilitados por el Tribunal de Justicia?;
3. 3)¿Se exigió a la Plataforma que el memorial sea remitido en el momento considerando la urgencia y emergencia?; y,
4. 4)Una vez presentado, ¿Se verificó que se haya remitido al Juzgado?

La parte accionante a las preguntas del Juez señaló:

1. i)El mandamiento se ejecutó el viernes 18 de febrero de 2022, a horas 17:30 y fue conducido al Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz, a horas 19:10;
2. ii)No usó los medios telemáticos para poner en conocimiento del juzgado;
3. iii)Sí solicitó a Plataforma de inmediato pero lamentablemente no pudo ingresar al "Tribunal" para llevar una fotocopia del memorial recepcionado directamente al Juzgado debido a que ya estaban fuera de horario y los juzgados estaban cerrados; y,
4. iv)No pudo verificarlo porque Plataforma había cerrado y ya no le dejaban ingresar.

María Elizabeth Paco Laura, Jueza Pública de Familia Octava de El Alto del departamento de La Paz, presentó su informe escrito cursante a fs. 11 y vta., señalando lo siguiente:

1. a)Es sorprendente la mala fe con la que actúa la parte accionante;
2. b)De obrados se puede verificar que "NO CURSA NINGÚN MEMORIAL dentro del proceso familiar de HOMOLOGACION DE ASISTENCIA FAMILIAR seguido por PAOLA ANGELA MORALES CONDORI en contra JAVIER FLORES QUISBERT, con Nurej 20250792..." (sic);
3. c)No hay ninguna prueba en el expediente que demuestre el pago, a tal efecto adjuntó fotocopias del libro diario de todos los memoriales que ingresaron el 18 de febrero de 2022; y,
4. d)Solicitó se deniegue la tutela, por falta de lealtad procesal de la parte accionante y por no estar conforme a procedimiento.

En audiencia señaló:

1. 1)Hasta la fecha no tendría conocimiento del memorial donde se estaría cancelando la asistencia familiar devengada, porque no se encuentra arrimado al expediente;
2. 2)De las pruebas que se acompaña a la misma, se puede establecer que el memorial fue presentado el 18 de similar mes y año, a horas 16:19 y debería ser puesto en conocimiento a la autoridad el día siguiente a horas 08:30; y,
3. 3)El impetrante de tutela señaló que fue apremiado a horas 17:30, aspecto que no pudo saberlo, ya que no era en horario judicial y no fue informada por la abogada de la parte demandada.

El Juez de Instrucción Penal Cuarto de El Alto del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 075/2022 de 20 de febrero, cursante de fs. 14 a 16, denegó la tutela impetrada, decisión asumida conforme a los siguientes fundamentos:

1. i)De los antecedentes presentados y del informe de la autoridad demandada se observó que en fecha 16 de febrero del año 2022, se emitió el mandamiento de apremio en contra del ahora accionante para que sea conducido al Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz, hasta que cancele la suma de Bs12 250.-;
2. ii)Se evidenció que este mandamiento fue entregado al abogado Marcelo Aranibar Ulloa el 17 del referido mes y año, a horas 14:35;
3. iii)No se evidenció algún memorial que ponga en conocimiento de la autoridad jurisdiccional que el obligado ha efectuado la cancelación total;
4. iv)Se verificó, a través de las fotocopias del libro diario del Juzgado Público de Familia Octavo de El Alto del citado departamento, que el viernes 18 de igual mes y año, no ingresó ningún memorial a través del cual la parte accionante pondría en conocimiento de la autoridad jurisdiccional sobre la cancelación total;
5. v)La autoridad demandada conforme a sus facultades desconocería sobre la cancelación; toda vez que, el memorial de 18 de igual mes y año, fue presentado a horas 16:19 y no fue de conocimiento de la autoridad jurisdiccional demandada;
6. vi)Se consultó si la abogada del accionante hizo seguimiento oportuno y conseguir que el memorial llegué a conocimiento del "Juzgado Público en materia familiar"; y,
7. vii)El Juez de garantías consideró que era labor de la abogada del accionante y del personal de plataforma actuar con mayor diligencia para poner en conocimiento inmediato sobre la cancelación total, pero no se podría establecer responsabilidad alguna a la autoridad demandada, ya que ella no recepciona este tipo de memoriales.