Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0488/2019-S3 Sucre, 26 de agosto de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 28286-2019-57-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 25/2019 de 29 de marzo, cursante de fs. 572 a 577 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Claribel Salvatierra Dorado contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berrios Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 11 de marzo de 2019, cursante de fs. 517 a 522 vta., la accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso ordinario de fraude procesal seguido en su contra por Carla Yomar Jiménez Guardia, los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, emitieron el , declarando infundado el recurso de casación que interpuso, decisión que además de ilegal es carente de fundamentación por omitir exprofesamente referirse a los aspectos fundamentales del proceso acusados en la mencionada impugnación.
En obrados cursan Testimonios de Poder 985/2014, 093/2016 y 38/2016 -no precisa fechas-, el primero otorgado por Rosario Dunia Jiménez Chávez; el segundo, por Gaby Ofelia Jiménez de Pérez, Ruth Wilma Jiménez de Soliz y Daysi Jiménez Vda. de Hernández; y, el tercero, por Jorge Ronal Jiménez Chávez, todos en favor de Carla Yomar Jiménez Guardia; documentos que no facultan a la apoderada interponer la demanda de fraude procesal.
Una vez dictada la Sentencia declarando probada la demanda interpuesta por los prenombrados, formuló recurso de apelación exponiendo los siguientes agravios:
- a)La audiencia complementaria de 31 de octubre de 2016, no se instaló; empero, apareció un acta en el que se señala nuevo día y hora para dicho actuado al que no asistió por desconocimiento, circunstancia que habría vulnerado su derecho a la defensa y al debido proceso;
- b)La apoderada no tiene personería para demandar fraude procesal;
- c)La precitada incurre en falta de legitimación; y,
- d)El trámite del juicio es inadecuado. El Auto de Vista 281 de 25 de agosto de 2017, soslayó pronunciarse sobre las acusaciones contenidas en la apelación, afirmando que no se acreditó el estado de indefensión acusado por la recurrente, arguyendo que no produjo prueba respecto al acta de suspensión de audiencia complementaria, cuando dicha constancia surge del propio documento que al no estar firmado por las partes, se deduce que este acto procesal no se instaló.
En el recurso de casación, fueron reiteradas las acusaciones insertas en la impugnación; empero, el no se pronunció sobre esos puntos, sosteniendo que la legitimación activa en esta clase de proceso, deviene de la actitud legal para iniciar la causa y calló respecto a que la apoderada no tendría facultad para iniciar proceso por fraude procesal. Afirma también que contra el dictamen que resuelve la excepción de impersonería, solo procede la apelación en efecto diferido, siendo inviable el de casación.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante consideró lesionado su derecho al debido proceso, en sus elementos fundamentación y congruencia, acceso a la justicia, a la defensa, "libre y eficaz ejercicio de los derechos", y los principios de legalidad, seguridad jurídica y verdad material, citando al efecto los arts. 1, 14.III, 108.1, 115, 119.II, 180.I, 232 y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Mostrando 16 de 77 parrafos.