Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0493/2019-S2 Sucre, 11 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 27408-2019-55-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 2/2019 de 31 de enero, cursante de fs. 254 a 260, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Alejandro Alcides Pérez Calderón contra María Cristina Díaz Sosa y Esteban Miranda Terán ambos Magistrados de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 17 y 25 de enero de 2019, cursantes de fs. 233 a 238 y 241 y vta., el accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En la demanda laboral de pago de beneficios sociales que interpuso contra la empresa AVICOLA ROLON Sociedad de Responsabilidad Limitada (SRL) Chuquisaca, se dictó la Sentencia 53/17 de 3 de octubre de 2017, que declaró probada la demanda. Ante los recursos de apelación deducidos por ambas partes, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista 354/2018 de 30 de mayo, que revocó la indicada Sentencia y por consiguiente declaró improbada la demanda; motivo por el cual, interpuso recurso de Casación, que fue declarado improcedente mediante , pronunciado por las autoridades ahora demandadas, con el fundamento dicho recurso no cumple con los requisitos previstos en el art. 274.I.3 del Código Procesal Civil (CPC).
Manifestó que no es evidente la aseveración de las autoridades demandadas, dado que no se identificó la infracción y las normas objetadas; toda vez que, su recurso contiene argumentos que claramente refutan el error in judicando por la equívoca valoración de la prueba, identificando a tal efecto los elementos probatorios objeto de dicho error; por lo que al emitir su pronunciamiento, las autoridades no aplicaron el principio iura novit curia, causando vulneración a sus derechos.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante denuncia como lesionados sus derechos a la impugnación y al debido proceso en su vertiente de aplicación objetiva de la Ley; citando al efecto los arts. 115.II y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia se disponga dejar sin efecto el Auto Supremo 295, y que las autoridades demandadas emitan uno nuevo que admita el recurso de casación y así ingresen al análisis de fondo para resolver el mismo.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 31 de enero de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 252 a 253, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El abogado de la parte accionante, en audiencia, ratificó el tenor íntegro del contenido de su memorial de acción de amparo constitucional; y, ampliándola señaló que: En la aplicación del art. 274.I.3 los Magistrados desconocieron el derecho sustancial, obviando que de acuerdo a la jurisprudencia en materia laboral existe un presupuesto que permite cuestionar el error de hecho o de derecho en la valoración de la prueba y la equivocada aplicación de la ley por parte de las autoridades ahora demandadas, aspecto que le causa agravio al no poder obtener respuesta sobre el fondo de sus observaciones.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
María Cristina Díaz Sosa y Esteban Miranda Terán, Magistrados de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, mediante informe escrito presentado el 31 de enero de 2019, cursante de fs. 248 a 250 vta., señalaron que:
- a)El Auto Supremo 295, se emitió en apego al art. 277 del CPC, puesto que tras la compulsa de los argumentos esgrimidos por el peticionante de tutela, en el memorial de casación, se concluyó que contenía una fundamentación a manera de alegato o resumen del expediente, en cuya relación de antecedentes identificó algunas normas; empero, no individualizó los puntos o pruebas sobre los cuales recayó el error de valoración alegado;
- b)Respecto a la errónea valoración de la prueba, la misma debía estar demostrada por documentos o hechos acreditados en el mismo expediente, determinando su validez correcta en mérito a la norma expresamente prevista a tal efecto;
- c)En relación a la seguridad jurídica, indicó que el solicitante de tutela, ingresó en una confusión, dado que ésta constituye un principio y no un derecho;
- d)Sobre el derecho a la impugnación, no existió lesión, puesto que no se negó al recurrente presentar el recurso de casación; al contrario, éste se tramitó del conformidad con las normas aplicables; sin embargo, el recurrente, no cumplió con la técnica recursiva exigida por el art. 274 del CPC; y,
- e)A pesar de la amplia visión de la Norma Suprema, que permite soslayar algunos formalismos para establecer la verdad material; empero, el proceso se encontraba igualmente sometido a ciertos presupuestos exigidos por Ley, que no podían ser obviados sin lesionar el derecho de la parte contraria e incluso causar su indefensión, atentando contra los principios de probidad, igualdad procesal y debido proceso contenidos en el art. 30 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ). Consecuentemente, solicitaron se deniegue la tutela.
Mostrando 21 de 104 parrafos.