Texto del fallo
Sintesis del caso
Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos a la libertad de locomoción, al debido proceso, a la presunción de inocencia, y a la defensa; toda vez que, la Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en audiencia pública de apelación incidental contra la Resolución que ordenó su detención preventiva, mediante Auto de Vista 05 de 3 de enero de 2020, benefició a los ahora peticionantes de tutela, con la imposición de medidas cautelares personales sustitutivas a la detención preventiva; sin embargo, no emitió los mandamientos de libertad; comunicándoles, mediante Auto de Vista 06 de la misma fecha, la renovación y suspensión de la audiencia, con el argumento que no se notificó a todos los Fiscales que conforman la comisión que conoce el caso; por lo que, solicitan se conceda la tutela impetrada, manteniendo subsistente el Auto de Vista 05, se ordene el cese de las detenciones preventivas, y se deje sin efecto el Auto de Vista 06.
Sintesis de la ratio decidendi
Concede la tutela en parte, ingresa al análisis de fondo aplicando el estándar más alto al existir vinculación indirecta, en ese sentido considera que la autoridad accionada actuó de manera indebida al emitir el Auto de Vista 06 que renovó la audiencia de apelación incidental y dejó sin efecto el Auto de Vista 05 que le concedió medidas sustitutivas, con el argumento de que no se notificó a todos los fiscales de comisión que conoció del caso; cuando era suficiente la notificación a uno de ellos, siendo que el ministerio público se rige por el principio de unidad de acuerdo al art. 5.5 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico (LOMP).
Extracto de la ratio decidendi
“Respecto a la acción de libertad y los alcances de protección con relación al debido proceso; es necesario efectuar, el análisis dinámico de la jurisprudencia a partir del estándar jurisprudencial más alto; no obstante que, esa técnica fue desarrollada por la propia jurisprudencia constitucional - y - referida en el Fundamento Jurídico III.1, de este fallo constitucional, que sostiene -se reitera- que el precedente constitucional en vigor o vigente resulta aquél que acoja el estándar más alto de protección del derecho fundamental o garantía constitucional invocada, que en el supuesto de acción de libertad y procesamiento indebido, conforme se señaló en el Fundamento Jurídico III.2, de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, está contenido en la . En ese mérito, se ingresará a analizar la problemática jurídica identificada anteriormente.”
Palabras clave
Procesamiento indebido)
Observaciones revisor
Concede la tutela en parte, ingresa al análisis de fondo aplicando el estándar más alto al existir vinculación indirecta, en ese sentido considera que la autoridad accionada actuó de manera indebida al emitir el Auto de Vista 06 que renovó la audiencia de apelación incidental y dejó sin efecto el Auto de Vista 05 que le concedió medidas sustitutivas, con el argumento de que no se notificó a todos los fiscales de comisión que conoció del caso; cuando era suficiente la notificación a uno de ellos, siendo que el ministerio público se rige por el principio de unidad de acuerdo al art. 5.5 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico (LOMP). )
Texto de la resolucion
1
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0494/2020-S1 Sucre, 14 de septiembre de 2020
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 32857-2020-66-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución de 06/2020 de 9 enero, cursante de fs. 47 a 48 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Rafael César Rodríguez Gómez en representación sin mandato de Joan Elías Nina Peñaloza, Iván Cala Ventura y David Peñaloza López contra Arminda Méndez Terrazas, Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 8 de enero de 2020, cursante de fs. 5 a 9, el representante sin mandato de los accionantes, expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por los supuestos delitos de fabricación ilícita de explosivos y asociación delictuosa, fueron detenidos preventivamente en audiencia de 2 de noviembre de 2019.
Habiendo interpuesto apelación incidental de la detención preventiva, en audiencia celebrada el 3 de enero de 2020, mediante Auto de Vista de la misma fecha, la Vocal Arminda Méndez Terrazas, de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, concedió la libertad bajo medidas sustitutivas para los detenidos: Joan Elías Nina Peñaloza, Iván Cala Ventura y David Peñaloza López.
No obstante de haberse llevado la audiencia con todas las formalidades, concluido el acto procesal donde se emitió el Auto de Vista, por el cual se les concedió la
2
libertad bajo medidas sustitutivas, de manera inexplicable les indicaron que dicho acto “se va renovar” (sic), hecho que es contrario a los derechos constitucionales establecidos en el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), con relación al debido proceso y presunción de inocencia; siendo evidente que se encuentran detenidos de forma arbitraria, toda vez que la Vocal Arminda Méndez Terrazas, no emitió las órdenes de libertad.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos a la libertad de locomoción, al debido proceso, a la presunción de inocencia, y a la defensa, citando al efecto los arts. 14.III; 22; 115.II; 119.II; y, 125 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan la concesión de tutela; y, en consecuencia, se mantenga subsistente el Auto de Vista 5, se ordene el cese de las detenciones preventivas, y se deje sin efecto el Auto de Vista 6.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Mostrando 30 de 148 parrafos.