Texto del fallo
Sintesis del caso
La parte accionante denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso en su elemento de fundamentación, motivación y congruencia así como al acceso a la justicia; toda vez que, el Fiscal Departamental mediante Resolución Fiscal Departamental FLM 208/18 de 30 de julio de 2018, ratificó la desestimación de su denuncia dictada por la Fiscal de Materia el 10 de igual mes y año, sin la debida fundamentación, motivación como tampoco respondió congruentemente a los puntos de su impugnación.
Sintesis de la ratio decidendi
Se deniega la acción de amparo constitucional, al no haber incurrido la autoridad demandada en vulneración del debido proceso penal en su vertiente de motivación y fundamentación; toda vez que, las respuestas a los agravios planteados en el memorial de objeción fueron considerados en el fallo.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.4 “…con relación al primer agravio –tal como se tiene supra precitada– que la Fiscal de Materia desestimó su denuncia refiriendo que para la configuración del tipo penal de estafa, debe concurrir la intención de obtener para si un beneficio económico indebido mediante engaños induciendo en error para la disposición patrimonial; no obstante, que el denunciado sin tener propiedad de las maquinarias agrícolas ejecutó diferentes obras que implica un beneficio económico, cuya conducta engañosa o dolosa provocó la disposición de dichos bienes a fin de que se le ceda la posesión y entrega con el pretexto de comprarlas, prueba de ello es que la empresa “OPTIMA” S.A. mantiene en su poder toda la documentación de las maquinarias, siendo que dicha conducta se adecúa al delito penal de estafa. En relación a este punto el entonces Fiscal Departamental, –hoy codemandado– luego de citar de forma textual el art. 335 del CP relativo al delito de estafa y precisar cada uno los elementos del tipo penal, subsumiendo la norma aplicable al caso explicó que en la presente causa no se encuentra acreditada la entrega de la maquinaria agrícola, en caso de haberlo hecho señaló que la misma no se halla respaldado con ningún documento de promesa de venta, señalando al efecto la inexistencia de engaño precedente que haya sido capaz de inducir en error al denunciante para la supuesta entrega de la maquinaria; aspecto del cual se tiene que existe una debida motivación y fundamentación; por cuanto, la respuesta al reclamo relativo a la configuración del tipo penal de estafa se basa en la normativa penal aplicable al caso. En respuesta al segundo agravio, la parte hoy peticionante de tutela expresó que la disposición patrimonial fruto de una conducta dolosa se expresó en la denuncia indicando que el sindicado –tercero interesado– está en poder de una pala rastrillo, –accesorio de una maquinaria agrícola– de propiedad de la empresa, el mismo que debía devolverse en agosto de 2017, no existiendo ninguna documentación que justifique la posesión ni la propiedad a favor del denunciado por una deuda con Never Terrazas Padilla, esta disposición arbitraria sujeta al “testimonio” de testigos ofrecidos, está relacionada con el tipo penal de estafa, siendo que la Fiscal de Materia no refiere en absoluto, sobre ello, sólo se limita a rechazar actos que son objeto de investigación, al efecto invoca la . En la respuesta al citado agravio se advierte que la autoridad demandada, aclarando que la , está referida a las diferentes pretensiones entre la acción civil y penal indicó que la parte accionante en su memorial de objeción, no habría expresado fundamentos suficientes a objeto de revocar la desestimación de su denuncia por el cual se demuestre específicamente los elementos del tipo penal de estafa que son el ardid, engaño o error. Asimismo, advirtió que la objeción interpuesta no desvirtuó los fundamentos de la decisión fiscal ante una probable o inadecuada aplicación e interpretación del art. 55 de la LOMP; aspecto que denota una debida fundamentación y motivación por cuanto señalando la normativa aplicable al caso llegó a concluir que la posición arribada por la autoridad fiscal al momento de emitir su Resolución objeto de revisión, se encuentra acorde con la exhaustividad que debe actuar el Ministerio Público, al efecto también aclaró que el derecho penal al ser de última ratio, no puede ser usado como medio de coerción para recuperar obligaciones civiles, porque la misma está destinada a sancionar las conductas graves que afecten el interés social, más aún si pueden ser reclamados por otras vías, cuya doctrina penal es aplicable conforme el y la . En ese sentido, considerando el análisis realizado sobre el contenido de la Resolución Fiscal Departamental FLM 208/18, desarrollado en la Conclusión II.6 del presente fallo constitucional, se advierte que la autoridad demandada, no incurrió en la vulneración del debido proceso en su vertiente de motivación y fundamentación; toda vez que, las respuestas a los agravios planteados en el memorial de objeción -tal como exige la aludida jurisprudencia- la efectuaron con una debida motivación y fundamentación, por cuanto luego de exponer los hechos, motivos y la normativa y jurisprudencia aplicable al caso que sustentan la decisión de ratificar la desestimación de denuncia, contestaron a los dos puntos impugnados; correspondiendo a esos efectos denegar la tutela impetrada.”
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0500/2019-S1 Sucre, 9 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 27376-2019-55-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución de 8 de enero de 2019, cursante de fs. 182 vta., a 184 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Wilson Abel Córdova Solares en representación legal de la empresa "OPTIMA" Sociedad Anónima (S.A.) contra Mirael Salguero Palma y Freddy Larrea Melgar Fiscal y ex Fiscal Departamental respectivamente, ambos de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1.Contenido de la demanda
A través de memorial presentado el 5 de octubre de 2018, cursante de fs. 105 a 111, subsanado por memoriales presentados el 16, 26 y 31 de octubre de igual año, cursantes a fs. 119 vta., 148 vta. y 150, respectivamente la parte accionante a través de su representante legal expresó los siguientes argumentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 9 de julio de 2018, formalizó denuncia contra Juan Maita Fernández -ahora tercero interesado- por la presunta comisión del delito de estafa, argumentado que, en el mes de agosto de 2017, a título de préstamo entregó al impetrante de tutela herramientas y accesorios de un tractor oruga, entre ellos una pala y rastrillo, con la finalidad de que pueda concluir un trabajo agrícola, cuyo compromiso fue que a su conclusión devuelva dichas herramientas, de propiedad de la empresa "OPTIMA" S.A., extremo que no cumplió, por el contrario, en un acto delictivo entregó la "pala rastrillo" como parte de pago en favor de Never Terrazas Padilla quien recibió dicho accesorio en calidad de garantía de pago de deuda pendiente.
Señala que, ofreció como testigos a Never Terrazas Padilla y Juan Campos Justiniano, quienes estarían directamente involucrados en los hechos denunciados, siendo que en la actualidad están confrontados con el acto notariado consistente en una declaración voluntaria que realiza el primer nombrado, que de buena fe dijo haber recibido el accesorio agrícola de su deudor Juan Maita Fernández, porque éste le habría ofrecido como garantía de pago por servicios prestados, cuyo hecho fue corroborado por Juan Campos Justiniano, resultando suficiente para que el caso sea objeto de investigación. Con los citados antecedentes, la Fiscal de Materia Yenny Ortiz Hurtado, el 10 de "julio" de 2018, desestimó su denuncia, con el argumento subjetivo referido a la calidad y formación profesional del representante de la empresa, ya que concluyó que no es posible engañar a una persona de elevado nivel cultural, la misma que debe ser adecuado, idóneo y suficiente para inducir a error a la víctima; por lo que, consideró que el hecho no se subsume al tipo penal de estafa, aunque afirmó que, si bien hubo disposición patrimonial de las maquinarias agrícolas y otros, ese desplazamiento se produjo en una relación comercial informal entre la empresa y el sindicado; además que son supuestos que no cuentan con documentos, razón por la cual, desestimó la denuncia considerándolo como un hecho "atípico".
Por otra parte, la Fiscal Materia, argumentó que la vía penal no puede ser utilizada para solicitar el cumplimiento de una obligación, así lo determinaría el , pues lo contrario implicaría entrar en franca violación de los derechos consagrados en el "...art. 16 de norma constitucional..."(sic). Una vez objetada dicha decisión ante el "Fiscal de Distrito" en el plazo previsto por el art. 305 el Código de Procedimiento Penal (CPP), en la cual adjuntaron la SCP "0747/2017-S1", ampliando los hechos de la denuncia afirmó que no presentó ninguna acción para el cobro de las maquinarias entregadas al sindicado haciendo notar que es un derecho de la víctima iniciar acciones pertinentes.
Agrega que al ser objetada la Resolución anterior, el "Fiscal Distrital" procedió a dictar la Resolución Fiscal Departamental FLM 208/18 de 30 de julio de 2018 ratificando en forma por demás infundada y carente de motivación la desestimación de 10 de igual mes y año, afirmando en sus partes más sobresalientes que:
- a)De la lectura de la relación de hechos no se halla acreditada la entrega de maquinaria, en caso de existir aquello, no se encuentra respaldada con ningún documento de promesa de venta;
- b)No se advierte la existencia de engaño precedente que haya sido capaz de inducir en error al denunciante para la supuesta entrega de maquinaria; por lo que, no se evidencia los elementos del tipo penal de estafa; y,
- c)Que los hechos denunciados posiblemente se adecuen al tipo penal de "apropiación indebida"; toda vez que, el sindicado habría recibido los tractores y no los habría devuelto, ocultándose maliciosamente.
Mostrando 19 de 93 parrafos.