0502/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0502/2019-S2 Sucre, 12 de julio de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 25730-2018-52-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 146/18 de 10 de septiembre de 2018, cursante de fs. 338 a 344 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marvin Pedro Zambrano contra Veimar Mario Cazón Morales, Presidente Ejecutivo a.i. del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 1 y 21 de agosto de 2018, cursantes de fs. 150 a 158; y, 181 a 182 vta., respectivamente, de obrados, el accionante asevera lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Mientras desempeñaba el cargo de Jefe del Departamento de Fiscalización a.i. de la Agencia Distrital de Montero del SIN, recibió un memorándum para que se constituya a la Agencia Tributaria de la ciudad de Vallegrande, contra el que planteó el recurso correspondiente en razón a que debido a que tiene un hijo con "capacidades diferentes" no podía moverse de su lugar de trabajo; por lo que, el referido memorándum fue revocado.

Luego, mediante Resolución 491700000103 de 14 de noviembre de 2017, se le inició un sumario administrativo por supuestas faltas consecutivas a su fuente laboral, los días 5, 6, 9 y 10 de octubre de 2017; posteriormente, mediante Resolución Final de Sumario Administrativo 521700000150 de 13 de "noviembre" de 2017, se le aplicó la sanción de destitución; determinación contra la que interpuso recurso de revocatoria alegando falta de fundamentación, errónea valoración de la prueba, lesión de los derechos constitucionales de su hijo con discapacidad y "violación en cuanto al cómputo de los días continuos" (sic), que mereció la Resolución 55170000008 de 28 de diciembre de 2017 que confirmó la determinación impugnada. Posteriormente, mediante recurso jerárquico de 12 de enero de 2018, impugnó la aludida Resolución, alegando las mismas vulneraciones expuestas en el recurso de revocatoria, obteniendo al respecto la Resolución de Recurso Jerárquico 011800000002 de 15 de febrero de 2018, que confirmó la Resolución impugnada.

Al respecto, señala que la referida Resolución no expresó de qué manera adecuó su conducta a lo dispuesto en el art. 13 del Reglamento Interno de Personal y en el art. 7 del Estatuto del Funcionario Público (EFP), pues simplemente se limita a señalar que la Resolución recurrida es correcta y a transcribir los referidos artículos, omitiendo fundamentar.

De igual manera, en relación a las pruebas, la aludida Resolución se restringe a señalar que "se describió, valoró de manera concreta y explícita los descargos y pruebas presentadas por el sumariado" (sic), sin dar mayores explicaciones de cómo es que se llega a esa conclusión.

Por otro lado, advierte que la misma Resolución contiene una "motivación arbitraria" respecto al cómputo de los días continuos, pues señaló que "la administración tributaria se rige bajo los lineamientos que establece la Ley 2492" (sic) y "los días hábiles son aquellos en los que la Administración Tributaria correspondiente cumple funciones, por lo que los días sábados y domingos no se constituyen en días que tengan alguna incidencia para la administración tributaria, por lo tanto no cuentan con algún efecto" (sic), siendo aquel extremo incorrecto, pues la referida Ley regula la relación entre los contribuyentes y el SIN, y la relación laboral entre éste y el aludido ente, se encuentra regida por otras disposiciones jurídicas y en particular por el Reglamento Interno de Personal del mismo, que en su art. 19 establece que los días sábados, domingos y feriados no son días hábiles e interrumpen la jornada laboral, por lo que los mismos no podrían computarse como continuos.

Respecto al agravio "violación de derechos constitucionales de (su) hijo con capacidades diferentes" (sic), relacionado con su designación a Vallegrande (descrita en el primer párrafo de este apartado), expuesto en el recurso jerárquico que planteó, en lugar de dar una respuesta concreta respecto a esa denuncia, la Resolución cuestionada en la presente acción de defensa, señaló que "no se evidenció un justificativo legal o un impedimento legítimo" (sobre su supuesta inasistencia a trabajar) ya que de acuerdo a lo establecido en el Reglamento Interno de Personal (arts. 27 y 37.g.I) este no demostró que hubiera hecho uso de alguno de los permisos descritos en el mismo (permiso personal sin goce de haberes y permiso oficial con goce de haberes), que justifiquen su inasistencia; en ese sentido, se advierte falta de congruencia entre lo denunciado y lo resuelto en la referida Resolución, pues no se pronunció sobre la lesión alegada sino que se limitó a señalar que podía solicitar alguno de esos permisos; asimismo, tampoco consideró que aquella "situación" no es atribuible a su persona si no a la institución en razón al aludido memorándum de comisión de servicios.

De igual manera, en la aludida Resolución de Recurso Jerárquico, por un lado, no se valoró de manera correcta pruebas que fueron ofrecidas oportunamente dentro de los plazos probatorios habilitados:

Y por otro lado, señaló que se omitió valorar estas otras:

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado