Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0503/2019-S2 Sucre, 12 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 27342-2019-55-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 01 de 18 de enero de 2018, cursante de fs. 945 a 947 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Claudio Augusto Mansilla Peña y Mary Oliva Vincenti de Mansilla contra Editha Pedraza Becerra y Jimmy López Rojas, Vocales de la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 16 y 22 de noviembre, ambos de 2018, cursantes de fs. 597 a 609; y, 714 a 718, respectivamente, los accionantes manifestaron que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Emergente de la demanda ejecutiva instaurada por el Banco Central de Bolivia (BCB) en su contra, el Juez Publico Civil y Comercial Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 21 de 3 de diciembre 2014, declarando probada la demanda e improbada las excepciones de impersonería y prescripción; fallo confirmado en apelación, mediante el Auto de Vista 200 de 14 de abril de 2015; Resolución que al serle adversa motivó planteen una acción de amparo constitucional, que le concedió la tutela; y en consecuencia, dejó sin efecto el referido Auto de Vista, disponiendo se emita uno nuevo.
Es así que, que en cumplimiento a la Resolución de amparo constitucional, los Vocales de la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dictaron el Auto de Vista 183 de 16 de mayo 2016, por el que declararon probada la excepción de prescripción e improbada la demanda ejecutiva, decisión judicial que ocasionó que el BCB, presente una acción de amparo constitucional, por la cual mediante la , se concedió la tutela, dejando sin efecto el Auto de Vista 183, ordenando se emita uno nuevo.
Devueltos los antecedentes al Tribunal de alzada, para que cumpla la Sentencia Constitucional Plurinacional, el 27 de julio de 2018, formularon recusación contra los Vocales de dicha instancia, quienes no le dieron el trámite que correspondía, y transcurridos tres días dictaron el Auto de Vista 253 de 30 de julio de 2018, confirmando la Sentencia apelada; a la vez que, emitieron el proveído de la misma fecha señalando: "En lo principal estese a lo resuelto mediante auto de Vista de fecha 30 de julio de 2018" (sic); vulnerando de esta manera sus derechos constitucionales, puesto que debieron tramitar la recusación presentada y no dictar el Auto de Vista mencionado, contra el que interpuso el 14 de agosto del año citado, incidente de nulidad, solicitando se deje sin efecto esa Resolución de grado y se dicte resolución resolviendo la recusación planteada; empero, fue rechazado por Auto 06 de 20 de agosto del año señalado, lo que motiva acudan a la vía constitucional por la lesión de sus derechos.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alegan la lesión de sus derechos al debido proceso en sus elementos "juez imparcial", fundamentación y congruencia, y a la defensa por falta de valoración de la prueba en la recusación planteada, citando al efecto, el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Mostrando 15 de 73 parrafos.