0503/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0503/2019-S4 Sucre, 12 de julio de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional

Expediente: 27436-2019-55-AAC Departamento: Tarija

En revisión la Resolución de 4 de diciembre de 2018, cursante de fs. 801 a 810 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marco Antonio Trujillo Vásquez contra Adrián Esteban Oliva Alcázar, Gobernador, del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 23 de noviembre de 2018, cursante de fs. 512 a 525 y de subsanación el 29 de igual mes y año (fs. 528 a 531 vta.), el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Como trabajador del Servicio Departamental de Caminos (SEDECA) Tarija, se le inició un proceso administrativo interno, porque supuestamente hubiera asistido a su fuente laboral en estado de ebriedad el 12 de junio de 2017, mismo que concluyó con la emisión de la Resolución Administrativa Final 18/2017 de 11 de agosto, ordenando su destitución, al establecerse responsabilidad administrativa, contra dicha Resolución, interpuso recurso de revocatoria alegando falta de motivación, valoración de la prueba y la omisión de su notificación con el proveído de admisión o rechazo de la prueba de descargo, así como con la declaración de testigos, que fueron los mismos trabajadores del SEDECA y además, porque no se le llamó a prestar su declaración informativa para asumir defensa; siendo resuelto por el Juez Sumariante, mediante Resolución Administrativa (RA) 26/2017 de 6 de septiembre, ratificando la Resolución impugnada.

Contra la última Resolución, interpuso recurso jerárquico que fue resuelto por la autoridad ahora demandada, a través de la Resolución Administrativa 200/2018, confirmando la RA 26/2017, sin realizar fundamentación alguna sobre los agravios expuestos en su recurso, vulnerando el debido proceso en su elemento de fundamentación y congruencia, señalando además erróneamente que dichos actos fueron admitidos y consentidos por su persona, contraviniendo lo previsto por el art. 4 inc. m) de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), puesto que fue acusado de asistir a su fuente de trabajo en estado de ebriedad y no obstante, de haberse realizado la prueba de alcoholemia a diecisiete trabajadores, de los cuales tres dieron resultado positivo; empero, su persona no figura entre ellos, conforme establece el Informe OSFA/015/2017 de 12 de junio, dado no fue sometido a dicha prueba por negligencia de las autoridades.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados