0503/2023-S3

Solicita se conceda la tutela impetrada, y en consecuencia:

1. a)Se ordene el emplazamiento inmediato a las partes denunciadas a efectos de que puedan asumir defensa conforme a derecho;
2. b)Se remita antecedentes a la Autoridad Sumariante del Ministerio Público para el procesamiento del Fiscal de Materia accionado, por la existencia de actos omisivos; y,
3. c)Se remita antecedentes al Ministerio Público respecto al Investigador Asignado al Caso coaccionado por incumplimiento de deberes.

Henry Michael Franco Camacho, Fiscal de Materia, por informe escrito, cursante a fs. 11 vta., y en audiencia, refirió que:

1. 1)La parte impetrante de tutela argumenta que existe una persecución ilegal en su contra por parte de su persona y del Investigador Asignado al Caso; al respecto, corresponde señalar que, en el caso no se emitió ninguna orden de aprehensión en función del art. 224 del Código de Procedimiento Penal (CPP); es decir, por inasistencia a la orden de citación efectuada en el domicilio consignado en los datos del Servicio General de Identificación Personal (SEGIP), ello en consideración a que en antecedentes cursa un informe de 13 de diciembre de 2021, a través del cual el precitado de manera expresa señaló que: '"...A fin de no vulnerar sus derechos y garantías constitucionales sugiero, solicito a su autoridad expida nueva citación para la denunciada señora Sdenka Carreño Garnica de esta manera contar con su declaración y asuma defensa técnica"' (sic), en respuesta se emitió un proveído autorizando la emisión de una nueva orden de citación; empero, la misma aún no fue extendida, y será emitida posterior a la culminación de las vacaciones judiciales; por lo que, lo argüido por la parte peticionante de tutela de que se libró una orden de aprehensión es completamente falso, más aun cuando la mencionada refirió que ya tomó conocimiento del proceso iniciado;
2. 2)Asimismo, se debe tomar en cuenta que, si bien está en curso la vacación judicial lo cual implica la suspensión de plazos, no significa que no se pueda desarrollar actos investigativos útiles y pertinentes al hecho investigado, esto en función del art. 16 del CPP;
3. 3)La parte accionante señala que desconoce el inicio de investigaciones; sin embargo, contradictoriamente indica que extraoficialmente conoce que se inició un proceso penal en su contra; al respecto, la prenombrada en su calidad de sindicada tiene la posibilidad de apersonarse al proceso en función del art. 223 del adjetivo penal, solicitando se reciba su declaración informativa, y en ese sentido sumir defensa y conocer los antecedentes fácticos y jurídicos que sustentan en su contra; y,
4. 4)En consecuencia, al no ser evidente los argumentos expuestos por la parte impetrante de tutela y al no existir ninguna persecución ilegal o indebida por parte del Ministerio Público, solicita se deniegue la tutela impetrada, adjuntando al efecto documentación.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 270/2021 de 14 de diciembre, cursante de fs. 15 a 16 vta., denegó la tutela solicitada, al no haber advertido lesión a derecho alguno; fundamentando que:

1. i)Si bien es cierto que para la presentación de una acción de libertad existe informalismo, ello no implica que dentro del trámite de la acción y en audiencia la parte peticionante de tutela no cumpla mínimamente con los requisitos esenciales para postular su derecho; esto debido a que, en la pretensión de la accionante se puede advertir un defecto de fondo, ya que los argumentos y el derecho a pedir su pretensión, no guardan ninguna relación de materia, puesto que su criterio postulatorio gira alrededor de una simple y llanamente de un presupuesto meramente subjetivo, habida cuenta de que aparentemente habría conocido extraoficialmente sobre el inicio de un proceso, si esto fuera cierto y fuera materia de acción de libertad, los Tribunales de garantías estarían repletos de acciones de libertad, porque, lamentablemente la jurisdicción penal es la jurisdicción más utilizada por su carácter coactivo, existen cualquier cantidad de denuncias que son tramitadas ante el Ministerio Público y estas deberían de ser si fuera el caso postulado por la parte impetrante de tutela, si es que esa tesis no consentida fuera correcta, debieran ser objeto de acción de libertad por un procesamiento indebido;
2. ii)Si bien es obligación del "Estado" la comunicación, convocatoria a las declaraciones que vaya a efectuar a quien se considere que es el sujeto pertinente ante la autoridad del Ministerio Público; sin embargo, lo referido no es un hecho suficiente para controvertir la competencia del mismo, debido a que la controversia de fondo no fue acreditada en esta audiencia con claridad, todos los argumentos giran alrededor de "supuestos"; de ahí que, los supuestos no pueden ser objeto de hechos, a menos de ser tutelados por una acción de defensa; y,
3. iii)Por lo expuesto, en el caso de análisis no se advierte lesión a derecho alguno que merezca tutela por la jurisdicción constitucional, no sólo por la ausencia de argumentos suficientemente para promover una acción de libertad, sino además por la situación fáctica advertida.