Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE Sucre, 12 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 24983-2018-50-AAC Departamento: Tarija Partes: Benito Pineda Urquizo y Vicenta Zoto Cayo de Pineda contra Eliana del Milagro Suárez Valencia, ex Jueza; y , Loida Rita Iriarte Ramos, actual Jueza -en suplencia legal- ambas del Juzgado Público Civil y Comercial Decimoprimero; Manuel Estrada Baldiviezo, ex Juez del entonces Juzgado Instrucción Civil y Comercial Quinto; y, Mabel Norma Rocha Vera, Jueza Pública Civil y Comercial Cuarta, todos de la Capital del departamento de Tarija.
I. ANTECEDENTES
El suscrito Magistrado expresó su desacuerdo con los Fundamentos contenidos en la ; por lo que emite Voto Disidente en la aprobación de dicha Sentencia, pues considera que debió denegarse la tutela, al existir una apelación presentada por los accionantes contra el rechazo del incidente de nulidad, planteada con idénticos argumentos a los contenidos en la acción de amparo constitucional; adicionalmente, respecto a la indebida tramitación de la apelación que presentaron contra el Auto Definitivo de 31 de octubre de 2016, se tiene que el Auto de 2 de abril de 2019, corrigió los defectos al disponer que se practique una nueva notificación con las Resoluciones Judiciales de fs. 762 y 763 -según dispuso el Auto de Vista SC1- 78-AV 55/2017 y reitero el Auto de 5 de abril de 2018-, quedando la justicia ordinaria habilitada para efectuar el análisis pertinente y corregir -si fuera el caso- las lesiones alegadas. En consecuencia, de conformidad a lo dispuesto por el art. 10.III del Código Procesal Constitucional (CPCo), en el plazo establecido expone los fundamentos de su disidencia bajo los siguientes argumentos jurídico-constitucionales:
II. FUNDAMENTACIÓN
II.1. Sustracción de objeto del amparo constitucional por haberse extinguido la causa que motivó su interposición. Jurisprudencia reiterada
Respecto a aquellos casos en los que el objeto del amparo constitucional desaparece, al extinguirse la causa que dio lugar a su presentación, la jurisprudencia constitucional, a través de la , estableció que "...la finalidad de la acción de amparo constitucional se circunscribe a la protección inmediata y actual de los derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, pues el propósito de la tutela es que el juez o tribunal de garantías, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, pronunciando las órdenes que considere pertinentes a la autoridad pública o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar así la defensa actual y cierta de los mismos.
Mostrando 9 de 42 parrafos.