0511/2023-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:

1. a)Que la Jueza ahora demandada emita una resolución de manera clara y especifica; y,
2. b)Que describa cuales son las observaciones a efecto de que pueda "cumplir con las notificaciones" respectivas para que se pueda llevar a cabo la audiencia de modificación de medidas cautelares sin más dilaciones indebidas.

El impetrante de tutela, a través de su representante sin mandato, ratificó íntegramente lo manifestado en su memorial de acción de defensa y ampliándolo señaló que;

1. 1)Cumplió con las observaciones realizadas por la autoridad demandada el 29 de diciembre de 2021; sin embrago, la misma indicó "que previo a considerar la instalación de una audiencia de cesación a la detención preventiva o modificación de la detención preventiva, se debe de dar cumplimiento al Decreto de 29 de diciembre"; sin considerar que por su parte, acató con las observaciones efectuadas tanto por el Ministerio de Relaciones Exteriores como por el Juzgado de Instrucción Cautelar Sexto del departamento de Santa Cruz, a cargo Manuel Baptista Juez de turno por vacaciones judiciales;
2. 2)Presentó la acción de libertad en la modalidad traslativa y reparadora; puesto que el 1 de febrero de 2022, recibió respuesta a su memorial de 24 de enero de igual año, sobre su solicitud de complementación sobre su caso de extradición por parte de la República de Argentina y que se aclare sobre cuáles serían los puntos observados o cuales no fueron cumplidos de manera específica, es decir diez días después se emitió providencia señalando "que para conocer los datos del procesos y de la persona, que se haga conocer y se haga llegar a este despacho judicial y se notifique" (sic), no es claro no se entiende ni fue debidamente fundamentado el decreto emitido por la autoridad demandada;
3. 3)Este tipo de resoluciones vulneran el debido proceso más aun tratándose de una persona privada de libertad, toda resolución de una autoridad merece una debida motivación, fundamentación, las partes no pueden quedar en una incertidumbre jurídica; por lo que, la autoridad ahora demandada vulneró su derecho al debido procesos en su elemento legalidad y de manera directa el derecho a la libertad; y,
4. 4)Añadió que, se encuentra detenido casi un año, siendo que el Código de Procedimiento Penal establece que son noventa días lo máximo que puede estar una persona con detención preventiva y el mismo tratado de extradición entre Argentina en su art. 20, establece que son cuarenta días los que puede estar detenido de manera preventiva.

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución de 2 de febrero de 2022, cursante de fs. 21 vta. a 24, concedió la tutela impetrada, disponiendo que la Jueza ahora demandada, dé una respuesta positiva o negativa al pedido que formuló el ahora accionante, y que sea debidamente fundamentada y motivada de acuerdo a los cánones y estándares establecidos en la jurisprudencia tanto convencional como nacional; decisión asumida bajo los siguientes fundamentos:

1. i)Sobre las resoluciones, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, respecto al debido proceso y la falta de requisitos de fundamentación y motivación que debe de contener una resolución y los requisitos de fundamentación y motivación establecidos por el Tribunal constitucional Plurinacional, se pudo observar que la respuesta de la jueza ahora demandada al hoy accionante, no cumple con dichos requisitos puesto que, no es clara al momento de responder la solicitud formulada por la parte impetrante de tutela, cuando por el contrario esta debió estar fundamentada y con una base legal, es decir, una disposición legal que fundamente posteriormente la toma de decisión;
2. ii)En cuanto a la motivación, es necesario que se conozca cual es el motivo o la razón que sustenta determinada decisión; y,
3. iii)Se pudo evidenciar que la decisión de la autoridad ahora demandada no cumple con los requisitos y los estándares mínimo de fundamentación y motivación, por lo que la jueza debe dar una respuesta fundamentada y motivada, sea positiva o negativamente.

II.1. Por memorial de 28 de diciembre de 2021, Wilson Maldonado Balderrama -ahora accionante-, reiteró solicitud de audiencia para considerar la cesación a la detención preventiva a Esther Estrella Montaño Ocampo, Jueza de Instrucción Penal Décima Segunda del departamento de Beni -autoridad hoy demandada-, quien a través de decreto de 29 de igual mes y año, observó el escrito, señalando que; "por cancillería del estado plurinacional conforme el art. 138 y 139 del CPP.; el interesado haga conocer a este juzgado,

1. a)los datos concernientes a la autoridad competente extranjera (domicilio real, MAE, presidente o representante legal, dirección electrónica y número de teléfono),
2. b)Proceso judicial por el cual se requiere la extradición y
3. c)copia del retrato de extradición vigente con el país solicitante" (sic) (fs. 10 a 11).