0515/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0515/2019-S4 Sucre, 12 de julio de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de libertad

Expediente: 27290-2019-55-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 005/2019 de 17 de enero, cursante de fs. 83 a 85 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Carlos Arturo Pando contra María Anawella Torres Poquechoque y Pablo Antezana Vargas, Vocales de las Salas Penales Segunda y Cuarta, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y, Elizeth Mireya Antezana Vera y Richard Cruz Vargas, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Segundo de Quillacollo del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 16 de enero de 2019, cursante a fs. 49 y vta., el accionante denunció que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Se encuentra detenido preventivamente en el Centro Penitenciario San Sebastián Varones de Cochabamba, por disposición del Auto de 12 de junio de 2017, emitido por el Juez de Instrucción Penal Primero de Quillacollo del referido departamento, por concurrir los riesgos procesales previstos en los arts. 233 incs. 1) y 2); 234 numerales 1, 2, 8 y 10; y, 235.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), los cuales fueron enervados sistemática y gradualmente con documentación idónea, subsistiendo solo los contemplados en los arts. 234.10 y 235.2 del referido Código.

Como antecedente, cursa un informe psicológico de 12 de octubre de 2017, que estableció que su persona en ningún momento llegará a ser un peligro para la sociedad ni para ninguna persona a nivel social, prueba que si bien resultaba idónea, por Auto de 13 de agosto de 2018, fue observada simplemente por la data de la misma, ordenando que se realice otra con fecha actual. A efectos de subsanar lo observado, en audiencia de 20 de septiembre del año referido, se presentó un informe psicológico elaborado por Régimen Penitenciario, el cual fue considerado insuficiente al no tratarse de una pericia, determinación que fue confirmada por Auto de 8 de noviembre del mismo año, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.