Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0516/2019-S2 Sucre, 12 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 27292-2019-55-AAC Departamento: Tarija
En revisión la Resolución de 17 de enero de 2019, cursante de fs. 169 a 175 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Claudina Soruco Jerez contra Asunción Ramos y Jimmy Gonzalo Sánchez Sánchez, Presidente del Directorio y Gerente, respectivamente, del Consejo Regional de Abastecimiento y Mercadeo Agropecuario (CRAMA) del departamento de Tarija.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 28 de diciembre de 2018 y 2 de enero de 2019, cursantes de fs. 23 a 32; y, 38 a 43 vta., respectivamente, la accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 9 de octubre de 2017, suscribió Contrato Administrativo de Arrendamiento de un Local Frial Kilo/Gancho CRAMA/49/2017, con Jimmy Gonzalo Sánchez Sánchez, en representación legal del CRAMA Tarija, que es una entidad pública descentralizada del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija; por el cual, se formalizó el alquiler de un puesto de venta ubicado en el "Sector Kilo/Gancho" del Mercado Campesino, de dicha ciudad para la comercialización de carne y sus derivados.
A tiempo del vencimiento del citado Contrato Administrativo de Arrendamiento, en el marco de lo establecido, manifestó el 1 de septiembre de 2018 su intención de renovar; es decir, con treinta días de anticipación; por lo que, el 17 de octubre de igual año, la Gerencia del CRAMA Tarija, le hizo llegar la documentación necesaria para la firma de un nuevo contrato, entre cuyos requisitos se hallaba contemplado un aval de la Central Campesina de Cercado del departamento de Tarija, que no figura en el Reglamento Interno de dicha entidad u otra normativa.
Pese a ello, con la intención de tramitar el mismo, se apersonó ante el Ejecutivo de la Central Campesina de Cercado del departamento de Tarija, quien de manera intransigente se negó a firmar dicho aval, que lo único que certifica es que realiza vida orgánica en la referida Central Campesina, con el argumento que la firma del contrato, es un tema netamente administrativo y que él no tendría qué hacer al respecto.
Razón, por la que, comunicó esta situación al Gerente del CRAMA Tarija; sin embargo, a través de "...Nota de 14 de noviembre de 2018..." (sic), se le otorgó tres días para desalojar el puesto de venta. Determinación que fue recurrida, mediante recurso de revocatoria, en el marco de lo estipulado en la cláusula décima tercera del referido Contrato Administrativo de Arrendamiento, el cual establece que las controversias emergentes de la relación contractual; así como las impugnaciones a las resoluciones emitidas por el CRAMA Tarija, se tramitarán conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo -Ley 2341 de 23 de abril de 2002- y su Decreto Reglamentario; empero, no existió respuesta a sus peticiones.
Finalmente, el 5 de diciembre de 2018 fue notificada con la Resolución de Desalojo 01/2018 de 4 de igual mes, fundada en el vencimiento del contrato; la cual fue recurrida, a través de recurso de revocatoria, debido a que el CRAMA Tarija, no tendría la competencia para administrar ni disponer de los predios del Mercado Campesino; puesto que, mediante el Decreto Supremo (DS) 26373 de 29 de octubre de 2001, la administración de este mercado se transfirió a la Federación Sindical Única de Comunidades Campesinas de Tarija (FSUCCT), avalada por Resolución del Directorio 13/2001 de 5 de octubre, recurso que tampoco se atendió.
En tal contexto, refiere que se la pretende desalojar del puesto de venta, sin considerar su situación de madre de una menor de 7 meses de edad, y sin cumplir ningún tipo de procedimiento administrativo ni civil, sino a través de acciones de hecho como amedrentarla, amenazarla y dañarla tanto moral como psicológicamente; así también, su baja del sistema del CRAMA Tarija por parte de la Jefa Administrativa de la señalada institución, la clausura constante del local, pegando letreros de dicha clausura y amenazas permanentes del Asesor Legal de la indicada entidad, quien acompañado por más de seis personas, le gritaron y presionaron para que deje el puesto de venta, manifestando que si continúa presentando cartas y tomando otras acciones, le iría peor; y, finalmente, el corte de energía eléctrica, sin suponer que necesita para conservar la carne que comercializa.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Considera lesionados sus derechos a no sufrir violencia en su condición de mujer; de petición; a dedicarse al comercio, a la industria o a cualquier actividad económica lícita; a la no discriminación; al interés superior de la niña, niño y adolescente; al debido proceso; a la defensa; así como a la garantía de inamovilidad laboral; y, al principio de seguridad jurídica; citando al efecto los arts. 15; 24; 47; 48.I y VI; 54.I; 58; 59; 60; 62; 115; 117; 120; y, 122 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene:
- a)El cese de todas las acciones de hecho asumidas por el CRAMA Tarija, disponiéndose que sea conforme la normativa legal vigente y al procedimiento legalmente señalado;
- b)Se establezca si el CRAMA Tarija, es una entidad pública descentralizada del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija o una asociación civil; y,
- c)Costas, multas, daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 17 de enero de 2019, según consta en acta cursante de fs. 163 a 169, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La accionante mediante su abogado, reiteró íntegramente los términos contenidos en su demanda tutelar y en audiencia amplió, manifestando que:
- 1)Se solicitó fotocopias del Reglamento Interno, Estatuto o alguna resolución del Directorio del CRAMA Tarija, en la cual manifieste que para poder ocupar un puesto de venta, es requisito un aval otorgado por una tercera entidad; sin embargo, hasta la fecha esta documentación no fue entregada;
- 2)Uno de los argumentos para desalojarla, es que venció el contrato; empero, existió una conformidad verbal entre las partes, que le permitió que siga vendiendo en el puesto de venta y el 17 de octubre de 2018 fueron remitidos los requisitos para firmar el contrato;
- 3)La Resolución de Desalojo 01/2018, hace mención a que el CRAMA Tarija, es una entidad civil cuando más bien es una entidad pública descentralizada del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija; que administra recursos públicos que están en una cuenta bancaria;
- 4)Existe un "...decreto supremo que está en la gaceta jurídica que es el DS 26376 del 2001..." (sic), que indicó que la administración del Mercado Campesino, se transfirió a la FSUCCT; por lo que, el CRAMA Tarija no tendría competencia para administrar; al contrario, debería haberse seguido las acciones legales con el Gobierno Autónomo Departamental de Tarija para lograr la transferencia total, pero mientras sigan los ingresos siendo derivados a una cuenta bancaria de la citada Gobernación, dicha entidad continúa siendo pública e ilegalmente sigue administrando al Mercado Campesino; y,
- 5)Así también, indicó que se le cortó injustamente el servicio de electricidad el 27 de diciembre del señalado año; es decir, días antes del año nuevo, cuando las vendedoras generan mayores recursos económicos, a pesar que los propios funcionarios de la referida institución verificaron que su freezer se encontraba lleno, ocasionando con ello una pérdida de Bs8000.- (ocho mil bolivianos), presentando prueba documental consistente en Acta de Inventario y fotografías.
I.2.2. Informe de los demandados
Asunción Ramos y Jimmy Gonzalo Sánchez Sánchez, Presidente del Directorio y Gerente, respectivamente, del CRAMA Tarija, a través de su abogado, en audiencia manifestaron que:
- i)No se vulneró ningún derecho de la accionante; toda vez que, el contrato suscrito entre el CRAMA Tarija y la demandante de tutela feneció el 30 de noviembre de 2018, siendo inexistente la relación contractual;
- ii)En reunión del Directorio de la mencionada institución, sus miembros determinaron que a través de su Gerencia se notifique a las vendedoras de "Friales Kilo/Gancho" la entrega de un aval del "...secretario del sindicato comunal de la subcentral y central correspondiente..." (sic) para la renovación del contrato de alquiler, caso contrario se proceda a notificar y desalojar los puestos de venta dentro del plazo establecido por ley; asimismo, se tiene otra acta ordinaria del referido Directorio, donde establece que se pasó documentación interna para que los puestos puedan regularizar su documentación hasta el 30 de septiembre del citado año;
- iii)Existe una Nota de respuesta al recurso de revocatoria de 15 de noviembre del señalado año de Asesoría Legal del CRAMA Tarija, a la cual se adjuntó Informe Legal de 21 de igual mes y año; como así también, hay una notificación por parte de Secretaría de dicha entidad, donde la peticionante de tutela se rehusó a firmar en presencia de un testigo;
- iv)No hubo presión sobre la impetrante de tutela; toda vez que, el procedimiento se realizó conforme a Reglamentos y Estatutos que contiene la referida institución;
- v)Consta una solicitud de la accionante; por la que, comunicó al CRAMA Tarija, el vencimiento del Contrato Administrativo de Arrendamiento de un Local Frial Kilo/Gancho CRAMA/49/2017 en "octubre" y esta institución puso a su conocimiento, que ya no tiene vínculo alguno, debido a ello solo podría hacer uso del frial hasta el 30 de noviembre de 2018 y que la desobediencia a este comunicado daría lugar a la clausura del frial, según indica su Reglamento Interno, pero al hacer caso omiso, se emitió la Resolución de Desalojo 01/2018, en la cual, se señaló que se tomarían acciones legales y no medidas de hecho;
- vi)Asimismo, se pronunció un informe legal en mérito al recurso de revocatoria interpuesto, en el que se explicó que no se puede dar respuesta a su solicitud; dado que, no son administradores, el cual la solicitante de tutela se rehusó a firmar en presencia de la secretaria y el testigo;
- vii)Se clausuró el "...Local Frial Kilo/Gancho signado con el N° 7..." (sic), a través de acta y toma de fotografías, en las que no se advirtió ninguna agresión;
- viii)La accionante estando legalmente notificada con la Resolución de Desalojo 01/2018, presentó nota solicitando que se le conceda un plazo hasta el 17 de diciembre de 2018 para desalojar;
- ix)Con relación al corte de luz, por las fiestas de fin de año existe bastante sobrecarga eléctrica que ocasionó dicho corte de luz en algunos puestos, entre ellos el de la demandante de tutela, así consta en el Informe técnico de 19 del mencionado mes y año, procediendo a su inmediata rehabilitación y que fue de conocimiento de los interesados para que tomen las medidas necesarias de la causa; y,
- x)No se hizo la baja del sistema de recaudación de la mencionada entidad a la impetrante de tutela ni se la retiró de las planillas de cuentas por cobrar.
I.2.3. Intervención de los terceros interesados
Daniel Ángel Flores Bautista, Ejecutivo de la Central Campesina de Cercado del departamento de Tarija, asistió a la audiencia de consideración de la presente acción de amparo constitucional; empero, no presentó informe alguno.
Osbaldo Fernández Gutiérrez, Secretario Ejecutivo de la FSUCCT, mediante Nota FSUCCT 044/2019 presentada el 17 de enero de 2019, cursante a fs. 158, manifestó que por motivos de viaje no podrá asistir a la audiencia que se le notificó.
Mostrando 37 de 181 parrafos.