0518/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0518/2019-S3 Sucre, 2 de septiembre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de libertad

Expediente: 28989-2019-58-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 06/2019 de 12 de abril, cursante de fs. 166 a 168, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Jorge Antonio Mejía Valdez contra Rosmery Lourdes Pabón Chávez y Adán Willy Arias Aguilar, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, Carlos Alejandro Espinoza Ramírez, Leonardo Guillermo Gutiérrez Mendieta y Claudio Tórrez Fernández, ex y actuales Jueces, todos del Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 12 de abril de 2019, cursante de fs. 138 a 144 el accionante expresó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Por memorial de 18 de septiembre de 2018, Oscar Molina Viaña, acusador particular, dentro de la demanda penal iniciada en su contra por la presunta comisión de los delitos de falsedad material y otros, solicitó le impongan medidas cautelares, siendo resuelto por el Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz, por proveído de 19 del mismo mes y año, disponiendo: "'A EFECTOS DE NO CAUSAR VULNERACIÓN DE DERECHOS O GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DEL ACUSADO Y DE QUE, TANTO ÉL COMO EL TRIBUNAL TENGA CONOCIMIENTO DEL FUNDAMENTO Y PRUEBA PARA CONSIDERAR DICHA SOLICITUD, EL IMPETRANTE DEBERÁ PRESENTARNOS A EFECTOS DE SEÑALAR LA AUDIENCIA SOLICITADA'" (sic).

Mediante escrito de 27 de septiembre de 2018, el prenombrado reiteró la solicitud de audiencia de medida cautelar, misma que por decreto de 28 de igual mes y año fue fijada para el 5 de octubre de dicho año a horas 11:00, disponiendo se notifique con ese actuado y las pruebas presentadas al Ministerio Público, al acusado y las partes intervinientes, con el cual citaron a sus abogados defensores de oficio -Stanley Tintaya Encinas y Tatiana Raña- y no así a su abogado particular -Waldo López Paiva-; empero, no lo hicieron con las pruebas presentadas, incumpliendo la referida determinación. El mencionado día a la hora señalada, el aludido Tribunal de Sentencia, sin establecer el motivo de su incomparecencia y omitiendo conceder la palabra a su defensor de oficio, suspendió la audiencia y ordenó se expida mandamiento de aprehensión en su contra, decisión que no impugnó el prenombrado omitiendo notificarle con el mencionado actuado procesal; asimismo, el 8 de octubre de 2018, se pronunció un mandamiento de marras de forma ilegal y en la misma fecha se instaló la audiencia pública de juicio oral, en la que por Resolución 258/2018 fue declarado rebelde, actuado con el que le notificaron; sin embargo, no a sus abogados defensores de oficio como en anteriores oportunidades.

Por memorial de 1 de noviembre de 2018, solicitó al referido Tribunal, deje sin efecto el mandamiento de aprehensión expedido en su contra y que el acusador particular devuelva el mismo en el día, resuelto mediante proveído de 15 de igual mes y año, señalando: "'Que, la norma adjetiva penal legal, establece los medios de impugnación a efectos de dejar sin efecto las órdenes, providencias y demás actuados emitidos por la autoridad jurisdiccional, incluso a efectos de poder acudir a la vía Constitucional, esto en aplicación de la subsidiariedad excepcional que la innumerable jurisprudencia establece, recurso que en el presente caso no se activa, según lo establecido por el Art. 401 procedimental, por lo que no ha lugar. Aclarando que dicho mandamiento no se emite por autoritarismo, sino en aplicación de lo dispuesto en el Art. 224 del CPP...'" (sic), decisión que dio lugar a una actividad procesal defectuosa absoluta.

El 8 de enero de 2019, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, pidiendo a los Jueces del prenombrado Tribunal dejen sin efecto el mandamiento de aprehensión; empero, el 15 del citado mes y año fue ejecutado, lo que dio lugar a su detención, y por proveído de la misma fecha señalaron audiencia de consideración de medidas cautelares para el día siguiente a horas 08:45, pese al incidente interpuesto y la solicitud de previo pronunciamiento al respecto el mismo día fijaron audiencia para el 1 de febrero de igual año a objeto de tratar el incidente, la cual no se llevó a cabo; reprogramándola para el 25 de abril de similar año.