0520/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0520/2019-S1 Sucre, 15 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional

Expediente: 27402-2019-55-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 30 de enero de 2019, cursante de fs. 99 a 104 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Lizzeth y Dennis, ambos Soria Uribe contra Ever Richard Veizaga Ayala y Juan de la Cruz Vargas Vilte, ex y actual Fiscal Departamental de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 7 y 17 de enero, ambos de 2019, cursantes de fs. 20 a 22 vta. y 25 a 26 vta., los accionantes manifestaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Gonzalo Soria Suaznabar -ahora tercero interesado- por la presunta comisión del delito de estelionato, signado como caso FIS-CBA-QUILL1400131, la Fiscal de Materia emitió Resolución de Rechazo que fue confirmada a través de la Resolución Jerárquica 529/2015 de 4 de mayo, fundamentándose únicamente en la validez de la fuerza probatoria de la pericia del Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF) frente al resultado obtenido en la misma dentro de la demanda civil, modificando la causal de rechazo al numeral 3 del art. 304 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y no así en el numeral 1 del referido Código, posibilitando la reapertura de la investigación conforme el art. 27.9 de la norma procesal penal.

Es así que el 15 de abril de 2016, solicitaron a la representante del Ministerio Público disponga la reapertura del caso y siendo rechazada dicha petición a través de Requerimiento Fiscal de 14 del mismo mes y año, impugnaron y objetaron dicha determinación; ante lo cual, Ever Richard Veizaga Ayala, Fiscal Departamental de Cochabamba -ahora demandado-, emitió la Resolución Jerárquica ERVA ODI 37/2016 de 13 de mayo, confirmando la decisión que desestimó la reapertura del caso, sin haberse pronunciado de manera positiva o negativa sobre los dos únicos agravios impugnados en el memorial de objeción; manifiestan que, desde una perspectiva constitucional, el interés público de defensa a la sociedad se revela en el imperativo del Fiscal Departamental del control jerárquico a las resoluciones pronunciadas por los Fiscales de Materia, objeto de impugnación y la obligación de dictar una resolución fundamentada, que lo vincula a contrastar lo resuelto por el inferior con los agravios expuestos, resolver y responder cada uno de ellos, evaluar los elementos colectados, señalar el valor otorgado, explicar su propio criterio y las razones que sustentan su decisión.

Del contenido de la Resolución Jerárquica ERVA ODI 37/2016, se evidencia que se omitió contrastar lo resuelto por la Fiscal de Materia en la Resolución de 14 de abril de 2016 con los agravios impugnados en memorial de 3 de mayo de igual año; además que, el "demandado" no emitió pronunciamiento de forma positiva ni negativa sobre el nuevo elemento de convicción presentado, consistente en el escrito de 28 de marzo del mismo año; lo que demuestra que no existe respuesta a los agravios denunciados en la referida objeción, en el que, denunciaron que no correspondía contrastar la validez del resultado de la pericia frente al resultado de la pericia de parte, limitándose a replicar los argumentos de la ratificación de rechazo expuestos en la Resolución Jerárquica 529/2015, cuyo único sustento y afirmación estaba totalmente errado, si bien era válido el 2015 porque objetaron la validez que se otorgó al resultado de la pericia efectuada por el IDIF frente a la Resolución judicial y resultado de la pericia del proceso civil; sin embargo, no se cuestiona la pericia del referido Instituto de investigaciones, menos que se contraste el resultado con la pericia de parte, sino que junto al memorial de 28 de marzo de 2016 y los antecedentes preexistentes refuerzan la necesidad de la realización de una pericia complementaria del IDIF, que deberá contener un muestrario fotográfico, trayectoria de trazados, reiterando que la Resolución impugnada no podía haber omitido la compulsa de los elementos de convicción, como ser el memorial de 28 de idéntico mes y año, presentado por el querellado -hoy tercero interesado- al Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de Colcapirhua del departamento de Cochabamba, nuevo elemento de convicción que acreditaría la variación de las circunstancias que fundaron la confirmación de rechazo de 2015.

La Resolución Jerárquica ERVA ODI 37/2016, no explica las razones por las cuales no consideró el memorial de 28 de marzo de 2016, así como los agravios de su objeción desarrollados en escrito de 3 de mayo de 2015, falencias que de ser absueltas, incidirán directamente en el resultado de la decisión asumida por la autoridad demandada; más aún, considerando que por las circunstancias de ese momento -la emisión de la Resolución Jerárquica 529/2015-, no se pronunció resolución alguna dentro del proceso ejecutivo ni de ningún otro elemento y ante la nueva evidencia, ahora resulta imperante un pronunciamiento de forma integral y objetiva.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados