0520/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0520/2019-S3 Sucre, 2 de septiembre de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de libertad

Expediente: 29028-2019-59-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 27/2019 de 10 de mayo, cursante de fs. 46 a 48 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Pedro Pablo García Rojas en representación sin mandato de Mery Aliaga Hernández contra Cesar Wenceslao Portocarrero Cuevas y Silvia Maritza Portugal Espinoza, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 9 de mayo de 2019, cursante de fs. 31 a 34 vta., la accionante a través de su representante, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro de la investigación penal seguida por el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión del delito de homicidio, el 7 de agosto de 2015 se dispuso su detención preventiva.

El 24 de septiembre de 2018 solicitó cesación de la detención preventiva alegando encontrarse privada de libertad por más de veinticuatro meses sin que se hubiere dictado sentencia, de conformidad al art. 239 inc.3) del Código de Procedimiento Penal (CPP). Mediante Resolución 158/2018 de 18 de octubre, el Tribunal de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de La Paz rechazó su pedido. Contra esa decisión, formuló apelación y la Sala Penal Tercera del Tribunal de Justicia del referido departamento, resolvió declarar la procedencia de dicha impugnación y dejar sin efecto aquella determinación disponiendo que en el plazo de 24 horas de devuelto el proceso, el tribunal a quo pronuncie nuevo dictamen.

Ante esa situación, el mencionado Tribunal de Sentencia, emitió el Auto Interlocutorio 32/2019 de 26 de febrero, rechazando la solicitud de cesación de la medida cautelar con los mismos fundamentos que la anterior Resolución, ocasionando que el 22 de marzo de 2019 presente nueva apelación que fue resuelta mediante Auto de Vista 128/2019 de 3 de abril expedido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declarando la improcedencia de las cuestiones planteadas y confirmando el mencionado rechazo. La vulneración se produjo debido a que el mencionado Auto de Vista no sustanció los agravios expresados en la impugnación; tampoco existe adecuada fundamentación en relación a la falta de pronunciamiento del aquo sobre la prueba presentada en la solicitud de cesación de la detención preventiva; y, en vista de que tanto el Ministerio Público como los acusadores particulares no apelaron la Resolución 32/2019, no puede reformar en perjuicio; sin embargo, el aludido Tribunal de alzada ingresó elementos nuevos a efectos de rechazar lo pedido.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados