0523/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0523/2019-S4 Sucre, 12 de julio de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 28054-2019-57-AL Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 04 de 26 de febrero de 2019, cursante de fs. 774 a 777 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Roly Claudio Velarde Cutipa en representación sin mandato de Juan Gabriel Gutiérrez Aragón contra Hugo Juan Iquise Saca y David Valda Terán, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz y Roberto Raúl Arias Sejas, Juez Noveno de Instrucción Penal del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 25 de febrero de 2019, cursante de fs. 686 a 689 vta., el representante sin mandato por el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Fue aprehendido por efectivos policiales de manera arbitraria, abusiva ilegal y violenta en su domicilio mientras se encontraba durmiendo a las 5 a.m. del 22 de noviembre de 2018, sin que medie orden de aprehensión ni notificación previa alguna, un mes después de un supuesto hecho de secuestro y de iniciado el proceso de oficio por el Ministerio Público.

Una vez aprehendido fue torturado y sometido a tratos crueles, inhumanos, degradantes y humillantes con el fin de que se declare culpable de un hecho en el que no tuvo participación alguna, siendo puesto posteriormente a disposición de la Fiscalía Corporativa de Delitos Patrimoniales 3 de Santa Cruz, el 23 de noviembre del señalado año, quienes le tomaron declaración informativa y presentaron imputación formal en la señalada fecha; sin embargo, extrañamente tres días después informaron complementación de las diligencias preliminares por sesenta días, lo que constituye un accionar ilegal fuera del control jurisdiccional.

Agregó que en audiencia de medidas cautelares de 24 de noviembre de 2018, formuló incidente de actividad procesal defectuosa, denunciando falta de notificación con la imputación y con el cuaderno de investigaciones, allanamiento de domicilio sin orden judicial, aprehensión ilegal e indebida y torturas, agresiones físicas y psicológicas; sin embargo, mediante Resolución 166/2018 de la referida fecha, emitida por Roberto Raúl Arias Sejas, Juez de Instrucción Penal Noveno del departamento de Santa Cruz, fue rechazado dicho incidente, fallo que omitió referirse a cada una de las vulneraciones reclamadas y restó importancia a los reclamos expuestos, afirmando falsamente que existiría una orden de aprehensión y esgrimiendo argumentos que lesionan la igualdad de derechos; asimismo, en dicha audiencia se emitió resolución disponiendo su detención preventiva, esta última determinación fue apelada oralmente en la misma audiencia, disponiéndose su remisión ante el Tribunal de alzada; mientras que el rechazo del incidente fue impugnado por escrito mediante memorial de 27 del señalado mes y año.

Reclamó que en audiencia de consideración de los recursos interpuestos, pese a que su defensa técnica extraño que no consta el recurso de apelación interpuesto oralmente contra la determinación de medida cautelar, Hugo Juan Iquise Saca y David Valda Terán, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Santa Cruz, ahora demandados, en lugar de devolver el cuaderno de apelaciones a objeto de que por el Juzgado de origen se complemente la resolución observada, se limitaron a resolver el recurso de apelación respecto al incidente de actividad procesal defectuosa, emitiendo una resolución que confirma el rechazo bajo argumentos contradictorios e incongruentes entre ellos que la interposición de solicitud de cesación a la detención preventiva y la no exigencia de la remisión de la apelación por su defensa técnica, constituirían actos consentidos respecto a las violaciones denunciadas.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante a través de su representante sin mandato denunció aprehensión ilegal o indebida, lesión de sus derechos a la libertad física y de locomoción, al debido proceso en sus vertientes de debida fundamentación, motivación y valoración de la prueba, a la inviolabilidad del domicilio y secreto de las comunicaciones privadas, a no recibir tratos crueles inhumanos y degradantes, al conocimiento previo, a la defensa y al juez imparcial; citando al efecto los arts. 15.I; 22; 23.I, III y IV; 25.I y II; 114.I y II; 115.II; 116.I; 117.I; 119.I y II; 120.I y 121.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 8.2 inc. a) y b) de la convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio