0531/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0531/2019-S1 Sucre, 15 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional

Expediente: 27392-2019-55-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 28 de enero de 2019, cursante de fs. 44 a 47, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Gustavo Hernando Pantoja Aguilar contra Juan Carlos Orozco Alfaro y Juan Carlos Claros Sandoval, Vocales de la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial de 11 de enero de 2019, cursante de fs. 16 a 21, el accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social Primero de la Capital del departamento de Cochabamba, dentro del proceso laboral de beneficios sociales instaurado en su contra a instancia de Silvia Senzano Cruz, dictó el Auto de 5 de enero de 2017, determinando rechazar las excepciones previas opuestas, haciendo mención a otro juicio con partes diferentes donde se tenía como demandantes a Ana María Zurita Lozada, Gustavo Gines Ortega y como demandado a Fernando Antonio Izquierdo, proceso signado con número IANUS 201600198, mismo que no corresponde al caso, y que da cuenta de un juicio, negligente, descuidado e irresponsable, extremo que el Tribunal de alzada debió corregir; no obstante, los Vocales demandados en el Auto de Vista 025/2018 de 23 de febrero, justificando tal barbaridad señalaron que tales imprecisiones no causan agravio por no formar parte de su estructura, razonamiento que va contra el art. 218.I del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg.); es decir, la resolución de segunda instancia debe cumplir con los requisitos de la sentencia.

Asimismo, en la Resolución de primera instancia se tiene en su primer considerando una réplica y transcripción de la excepción de impersonería, luego de la excepción de incompetencia sin que en ninguno de los casos se efectué un análisis crítico ni valoración o interpretación jurídica, emitiéndose una Resolución de Rechazo de hecho y no de derecho; además, en su Segundo Considerando esgrimió un comentario clásico doctrinario respecto a la excepción de personería de las apoderadas, concluyendo que al oponer esa excepción no se cuestionó la capacidad de la demandante y eventual mandataria, incurriendo en una motivación insuficiente, arbitraria, incongruente, absurda o ilógica y con error evidente ya que trata de forzar la naturaleza de la excepción, pues se trata de atacar la intervención de las representantes que no cuentan con un poder suficiente en una demanda personalísima como es la laboral; sin embargo, el Juez señaló que revisó el poder, el cual no cuenta con facultad específica ni tiene el detalle del juzgado, partes, tampoco el Número Único de Registro Judicial (NUREJ); es decir, es insuficiente, al respecto los Vocales ahora demandados en la Resolución cuestionada infirieron que el poder conferido es especial, bastante y suficiente, consignado como mandante a Silvia Senzano Cruz; e, Ibon Martha Morales de Ortega y Maria Isabel Ximena Michel Ovando como mandatarias, quienes cuentan con facultades especiales para que inicien proceso laboral incurriendo en una nueva valoración de la prueba al que no están facultados, peor aún si en dicha valoración se tergiversó la realidad y la verdad material.

Por último señaló que, la Resolución del Juez -entiéndase de primera instancia- cita normativa sobre la competencia de los jueces laborales sin realizar una interpretación y luego refiere que es la actora quien demanda beneficios sociales cuando esta es presentada por las apoderadas, grave error y contradicción, al respecto el Auto de Vista 025/2018 de 23 de febrero -ahora cuestionado- cita y trascribe el contenido del art. 12 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) con relación a la competencia, indicando que Silvia Senzano Cruz por medio de sus apoderadas presentó la demanda dejando de lado el argumento que con esta no existe relación de trabajo; lo que marcaría la competencia del Juez como excepción previa y de especial pronunciamiento, siendo que en el presente caso no se cuestiona las facultades que le otorga la Ley al Juez laboral, sino que de acuerdo a los hechos fácticos corresponde conocer a otro Juez de otra materia, pero lamentablemente este punto de agravio expuesto en el recurso de apelación no fue desarrollado, explicado y peor fundamentado por los Vocales demandados limitándose a señalar que dicho extremo debe ser probada por la parte para que el Juez a quo decida en sentencia, cuando se trata de una excepción previa y no perentoria para pronunciarse en sentencia.

I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados

El accionante denuncia como lesionados sus derechos al debido proceso en sus vertientes de fundamentación, motivación, congruencia, errónea interpretación de legalidad, a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a los "principios de seguridad jurídica, y de legalidad ordinaria", citando al efecto los arts. 128 y 129.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia se ordene que, los Vocales demandados dicten un nuevo Auto de Vista debidamente fundamentado, resolviendo los puntos de agravio apelados, con costas y condenación de daños y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías