Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0533/2019-S3 Sucre, 2 de septiembre de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 28407-2019-57-AAC Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución ACC-10/2019 de 5 de abril, cursante de fs. 135 a 137 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Alberto de La Fuente López contra José Antonio Revilla Martínez, María Cristina Díaz Sosa, Esteban Miranda Terán, Marco Ernesto Jaimes Molina, Juan Carlos Berrios Albizu, Carlos Alberto Egüez Añez, Ricardo Torres Echalar, Olvis Egüez Oliva y Edwin Aguayo Arando, Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 7 y 15 de marzo de 2019, cursantes de fs. 51 a 58 vta. y 66 a 68 vta., el accionante señaló que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Su padre Félix de La Fuente Sejas, inició y tramitó un proceso ordinario de fraude procesal, a través de su persona como apoderado; pero en la sustanciación del mismo falleció su progenitor, por cuyo motivo se vio en la necesidad de seguir el proceso como sucesor procesal.
El indicado proceso se tramitó ante el Juzgado de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Tiraque del departamento de Cochabamba y se emitió la Sentencia de 15 de agosto de 2014, que declaró probada la demanda y por ende la existencia de fraude procesal dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, llevado ante el Juzgado de Partido Mixto, Liquidador y de Sentencia Penal Primero de Punata del mismo departamento, seguido por Mario Freddy La Fuente Caballero contra los herederos de Mario Enrique La Fuente Sejas; la que habiendo sido apelada por Mario Freddy La Fuente Caballero, fue resuelta por Auto de Vista de 15 de mayo de 2015, dictado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del citado departamento, anulando obrados hasta "...fojas 101 inclusive..." (sic); decisión que fue recurrida de casación por su persona, y a raíz de ello se pronunció el , anulando el Auto de Vista impugnado; por lo que el Tribunal de apelación mediante Auto de Vista de 5 de agosto de 2016, confirmó la Sentencia recurrida; no obstante, la parte contraria interpuso recurso de casación que fue resuelto por , declarando infundada la impugnación.
El proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria mencionado, concluyó con la emisión de la Sentencia de 31 de agosto de 2011, que adquirió ejecutoria mediante Auto de 6 de octubre del mismo año.
Una vez presentada la protesta formal de revisión extraordinaria de sentencia ante el Tribunal Supremo de Justicia, se emitió el decreto de 11 de octubre de 2012, indicando que con carácter previo se acompañe fotocopia legalizada o copia de la Sentencia y demás actuados del otro proceso que servirían de fundamento para el posterior estudio; en dicho sentido, por memorial de 28 de diciembre de igual año, cumplió lo ordenado; empero, a través del proveído de 4 de enero de 2013, se indicó que previamente se cumpla en su integridad el anterior decreto; es así que por memorial de 3 de junio del señalado año, aclaró que formuló protesta amparado en lo previsto en el art. 298 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg), indicando que "...a la fecha se viene tramitando el proceso ordinario de fraude procesal..." (sic).
"Consiguientemente el proveído de fecha 17 de junio de 2013, resulta reiterativo porque se cumplió, sin embargo, en lugar de admitir la Protesta formal pronuncian la resolución de fecha 21 de julio de 2015, declarando 'LA EXTINCIÓN POR INACTIVIDAD, disponiendo el archivo de obrados'..." (sic).
Una vez presentada la demanda de revisión extraordinaria de sentencia, las autoridades demandadas, emitieron el proveído de 26 de marzo de 2018, exigiendo que:
- a)Acredite la ejecutoria de la Sentencia;
- b)Por Secretaría se realice informe sobre la protesta formal; y,
- c)Se cumpla con el "...art. 287 núm. 3) del CPC..." (sic), estableciendo la causal en la que sustenta su recurso.
No obstante, pretender que se acompañe el trámite de la protesta formal, resulta un despropósito que no podía cumplir, ya que el mismo se encontraba en el propio Tribunal Supremo de Justicia. En la fundamentación de su demanda, si bien no se indicó expresamente que era por el motivo previsto en el art. 284.III del Código Procesal Civil (CPC); sin embargo, precisó que la causal era por fraude procesal; lo que demuestra que los Magistrados demandados ignoraron de manera deliberada el principio iura novit curia y en mérito a esta arbitrariedad pronunciaron el , rechazando in límine la demanda de revisión extraordinaria de sentencia.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante denunció la lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos de legalidad, tutela judicial efectiva, así como el principio de seguridad jurídica, citando al efecto el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, dejando sin efecto el y disponiendo que el Tribunal Supremo de Justicia, imprima el trámite correspondiente al recurso de revisión extraordinaria de sentencia.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Celebrada la audiencia pública el 5 de abril de 2019, según consta en acta cursante de fs. 133 a 134, se produjeron los siguientes actuados:
Mostrando 22 de 107 parrafos.