0538/2019-S1

En revisión la Resolución 1-19 de 11 de enero de 2019, cursante de fs. 206 a 212, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rossmery López Galarza por sí y en representación legal de su hija menor de edad AA contra Erwin Jiménez Paredes y Alain Nuñez Rojas, Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Por memoriales presentados el 17 y 25 de octubre de 2018, cursantes de fs. 158 a 164 y 167 a 168 vta., la accionante manifestó lo siguiente: I.1.1. Hechos que motivan la acción Dentro de la demanda de declaración judicial de paternidad seguida por Gustavo Alberto Lairana Gonzales contra Freddy Fernando Alarcón Barba y su persona, radicada en el Juzgado Público de Familia Quinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, donde se dictó la Sentencia 37/2018 de 7 de marzo, declarando probada la demanda, incurriendo en irregularidades del debido proceso, por lo que dicha Resolución fue apelada; empero, los Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz -ahora demandados-, emitieron el Auto de Vista de 24 de mayo de 2018, misma que confirma que carece de motivación y fundamentación; además, de presentar incongruencia omisiva por lo siguiente:

1. a)Resolvió de manera genérica los agravios establecidos en los puntos 1.3, 1.4 y 2.4 indicando: "...en lo referente a estos puntos se tiene que no es cierto lo enunciado por los recurrentes, toda vez que en el CONSIDERANDO I de la resolución impugnada la Juez a quo de manera clara y expresa ha señalado que ´Realizando en análisis y valoración en s conjunto de la prueba documental adjuntada a la demanda, como también de la prueba propuesta y producido por las parte con plena sujeción a las reglas de valoración legal y de la sana crítica contenida en los Arts. 332 y 335 Parágs. I), II) y d) de la Ley 603...,´ de lo cual se extrae que la misma ha actuado conforme a los argumentos mencionados corresponde confirmar al resolución apelada de acuerdo a lo establecido en el Art. 386, núm. I inc. b) del Código de las Familias y del Proceso Familiar" (sic); y,
2. b)No se pronunciaron sobre la nulidad de actos procesales en segunda instancia, presentada por la menor AA pese que las autoridades hoy demandadas, mediante providencia decretaron que iban a considerar este incidente en su oportunidad. I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados La impetrante de tutela, alega la lesión de sus derechos al debido proceso en sus elementos de motivación y fundamentación, a la valoración razonable de la prueba, a la defensa y tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 115. I y II, 117 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE) y Art. 8.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). I.1.3. Petitorio Solicita se conceda la tutela impetrada disponiendo declarar: a) La nulidad del Auto de Vista de 24 de mayo de 2018 y todos los actos posteriores a esta Resolución; y, b) Se ordene a los Vocales ahora demandados, que en el marco de los fundamentos de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, dicten nueva Resolución respetando el debido proceso. I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías Celebrada la audiencia pública el 11 de enero de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 203 a 205 vta., se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación de la acción La peticionante de tutela ratificó y reiteró los argumentos expuestos en su memorial de acción de amparo constitucional y subsanación. I.2.2. Informe de las autoridades demandadas Erwin Jiménez Paredes y Alain Nuñez Rojas Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pese a sus citaciones cursantes de fs. 180 a 181, no se presentaron en audiencia, ni remitieron informe alguno. I.2.3. Intervención del tercero interesado Freddy Fernando Alarcón Barba, no se presentó a la audiencia ni remitió informe a pesar de su notificación cursante a fs. 185. I.2.4. Resolución La Jueza Pública Civil y Comercial Decimoséptima del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantías, por Resolución 1-19 de 11 de enero de 2019, cursante de fs. 206 a 212, denegó la tutela, con los siguientes fundamentos:
3. 1)Sobre el primer agravio denunciado, respecto a que la tramitación de la causa se efectuó como proceso extraordinario de declaración judicial de paternidad, sin que este expresamente establecido en el art. 432 de Código de las Familias y del Proceso Familiar (CF) -Ley 603 de 19 de noviembre de 2014-, se debe tener presente, que de los antecedentes del referido proceso la ahora accionante junto con Freddy Fernando Alarcón -hoy tercero interesado- consintieron el proceso como "declaración judicial de Paternidad" con su respuesta a la demanda presentada y con las demás actuaciones de defensa y ofrecimiento de prueba documental y testifical, ampliando las competencias de la Jueza de la causa, no observando el trámite seguido pese a que la norma prevé dicha posibilidad conforme dispone el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial -Ley 025 de 24 de junio de 2010-, en relación a los arts. 115 y 180 de la CPE;
4. 2)No se vulneró el derecho a la defensa; toda vez que, de los datos del proceso se denota que la impetrante de tutela, participó de forma activa de todas las etapas procesales e incluso interponiendo los recursos de impugnación; lo que motivó, el Auto de Vista objeto de la presente acción de defensa;
5. 3)Tampoco se lesionó el derecho a la tutela judicial efectiva; por cuanto, esta potestad no debe ser confundida con cumplir dentro la tramitación de un proceso con caprichos antojadizos de ninguna de las partes y en el caso, ha existido participación en las diferentes audiencias, producción de pruebas, tales como la pericia de extracción de muestras sanguíneas para la realización de los exámenes de Acido Desoxirribonucleico (ADN), posesión de perito, acta de apertura de sobre y otras; de lo que se entiende, que existe la "producción" y "...valoración de la demanda..." (sic) y análisis del caso más aun, cuando se trata de un grupo vulnerable;
6. 4)Sobre la falta de pronunciamiento de la nulidad de actuados procesales, que se funda en la omisión de citación a la menor AA, agravio que ha sido descrito en el acápite 2.2 del Auto de Vista observado, donde textualmente indica "...con relación al agravio mencionado en el 2.2 se puede evidenciar los siguientes extremos: Que, respecto a ese punto no corresponde ser considerado como agravio de la sentencia impugnada, toda vez de que el mismo no ha sido parte del fundamento y motivación de resolución apelada..." (sic); así, en caso de ser cierto lo denunciado por la recurrente debió interponer el incidente correspondiente en su debida oportunidad y no en apelación, operando de esta manera el principio de preclusión; es decir, los Vocales hoy demandados, en uso de sus facultades dieron cumplimiento a los arts. 16 de la LOJ y 385 del CF; y,
7. 5)Sobre la denuncia de que no existió una valoración correcta de las pruebas, este aspecto no es evidente, pues del contenido del Auto de Vista se tiene que lo que hizo fue una valoración general e integral y no así específica, con base demostrativa en la prueba de ADN y las documentales, de lo que se colige, que con la presente acción tutelar no se podría alterar el resultado de aquella prueba científica y menos seguir vulnerando derechos que le asisten a la menor y a su padre. I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

No existiendo consenso en Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedió a convocar al Presidente de este Tribunal, a fin de dirimir con su voto el caso en análisis. II. CONCLUSIONES De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo siguiente: II.1. Consta Auto de 24 de agosto de 2017, emitido por la Jueza Pública de Familia Quinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, por el cual se admitió la demanda de declaración judicial de paternidad incoada por Gustavo Alberto Lairana Gonzales y se ordenó se corra en traslado a Rossmery López Galarza por sí y en representación de la menor AA, actuado que fue notificado conforme a ley el 4 de enero de 2018. (fs. 41 y vta. y 77) II.2. Cursa Sentencia 37/2018 de 7 de marzo de 2018, pronunciado por la Jueza Pública de Familia Quinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, que declaró probada la demanda de declaración judicial de paternidad interpuesta por Gustavo Alberto Lairana Gonzales contra de Rossmery López Galarza, por sí y en representación de la menor AA y Freddy Fernando Alarcón Barba, declarando como hechos probados el nacimiento de la referida menor conforme el certificado de nacimiento cursante en antecedentes y la pericia obtenida de ADN ante el laboratorio Identigene de 31 de enero de 2018, cuyo resultado dio la probabilidad de paternidad del demandante, como padre biológico de la indicada menor, basado en los datos del ensayo genético, del "99, 999%" por lo que se acredita su paternidad con fundamento en los arts. 332, 335.I y II y 337 del CF y 1527 y 1534 del Código Civil (CC[fs. 120 a 122 vta.]). II.3. Mediante memorial presentado el 14 de marzo de 2018, los demandados Rossmery López Galarza y Freddy Fernando Alarcón Barba, interpusieron recurso de apelación contra la referida sentencia; además, del incidente de nulidad de actos procesales en segunda instancia que fue resuelto por Auto de Vista de 24 de mayo del idicado año, confirmando en todas sus partes la Resolución apelada, siendo notificado el 8 de junio del mismo año. (fs. 125 a 126 vta.; 128 a 130 y 146 a 148) III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO La peticionante de tutela, considera lesionados sus derechos y los de su representada, al debido proceso en sus elementos motivación y fundamentación, valoración razonable de la prueba, defensa y tutela judicial efectiva; toda vez que, los Vocales demandados al emitir el Auto de Vista de 24 de mayo de 2018:

1. i)Resolvieron de manera genérica los agravios presentados contra la Sentencia de 7 de marzo de 2018, sin considerar que los mismos, radicaban básicamente en el trámite que se aplicó a la demanda, pues se trataba de un proceso ordinario y no extraordinario; la incongruencia, entre el objeto de la demanda y la parte resolutiva del fallo; la nula valoración de la prueba documental aportada, pese a que fue acompañada con la contestación de la demanda; y, la consideración de las pruebas de descargo como irrelevantes, reduciéndose a una simple relación de hechos y;
2. ii)No se pronunciaron sobre la nulidad de actos procesales, propuesto en segunda instancia, presentado por la menor AA, pese a que las autoridades hoy demandadas, mediante providencia de 15 de mayo de 2018, señalaron que iban a considerar este incidente en su oportunidad. En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada. III.1. Jurisprudencia reiterada sobre el debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación de las resoluciones