Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE Sucre, 15 de julio de 2019
SALA PRIMERA Magistrada: MSc. Georgina Amusquivar Moller
Acción de amparo constitucional
Expediente: 27361-2019-55-AAC Departamento: Santa Cruz
Partes: Rossmery López Galarza por si en representación legal de su hija menor de edad AA contra Erwin Jiménez Paredes y Alain Núñez Rojas, Vocales de Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Domestica y Publica Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTESCON RELEVANCIA
La suscrita Magistrada, no comparte la decisión adoptada en la , que resolvió: CONFIRMAR la Resolución 1-19 de 11 de enero de 2019, cursante de fs. 206 a 212, pronunciada por la Jueza Pública Civil y Comercial Decima séptima del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR tutela solicitada, disiente en cuanto a los fundamentos jurídicos en función a los cuales se denegó la tutela impetrada; por lo que, emite el presente Voto Disidente, bajo los siguientes argumentos jurídico-constitucionales.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
De los hechos que motivaron la interposición de la presente acción de defensa, que constituye en la causa para solicitar el resguardo de los derechos invocados por la accionante, se identifica como problema jurídico a resolver el siguiente:
La accionante considera lesionados sus derechos y los de su representa AA al debido proceso en sus elementos motivación y fundamentación, valoración razonable de la prueba, defensa y tutela judicial efectiva; toda vez que, los Vocales demandados en el Auto de Vista de 24 de mayo de 2018, confirmaron en todas sus partes la Sentencia de primera instancia, sin efectuar una debida motivación y fundamentación, incurriendo en congruencia omisiva ya que:
- a)Utilizaron argumentos genéricos, no realizaron una subsunción adecuada de los elementos al caso, no sustentaron con argumentos objetivos del por qué llegaron a esa conclusión; y, en cuanto a la nula valoración de la prueba d descargo alegado, reiteraron lo expuesto por el Juez a quo; y,
- b)No se pronunciaron sobre la nulidad de actos procesales opuesto en segunda instancia, presentada por la menor AA pese a que las autoridades hoy demandados, mediante providencia de 15 de mayo de 2018, señalaron que considerarían la misma en su oportunidad.
Mostrando 11 de 51 parrafos.