Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0539/2019-S2 Sucre, 15 de julio de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 26734-2018-54-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 008/2018 de 21 de noviembre, cursante de fs. 391 a 393 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Carlos Eufronio Camacho Vega, Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) contra Mirian Rosell Terrazas y Edgar Molina Aponte -en suplencia legal-, Vocales de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 30 de octubre y 14 de noviembre, ambos de 2018, cursantes de fs. 246 a 266; y, 270 a 277, la parte accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso contencioso tributario promovido por la empresa Urrutibehety Ltda. Compañía de Limpieza Industrial contra el SIN, se pronunció la Sentencia 28/17 de 29 de junio de 2017, que declaró probada en parte la demanda; al recurso de apelación presentado por GRACO Santa Cruz del SIN, se emitió el Auto de Vista 18/2017 de 4 de septiembre, actuación con la que aparentemente se notificó a la Gerencia de GRACO Santa Cruz, en el tablero de notificaciones de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, el 6 de septiembre del citado año, por Germán Saucedo Gutiérrez, Oficial de Diligencias de dicha Sala.
Sin embargo, la Administración Tributaria a partir del 31 de agosto de 2017, a través de sus funcionarios de la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN, hizo un seguimiento constante y permanente al recurso de apelación, apersonándose en diferentes días a ventanilla de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, el 4, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22 y 26 de septiembre de 2017 y verificando in situ, si existía alguna notificación para la indicada Gerencia de GRACO Santa Cruz del SIN, y de ser necesario, en tiempo hábil y oportuno hacer uso del recurso de casación, constatando que en el tablero judicial no se colocó notificación alguna con relación al proceso interpuesto por el contribuyente Urrutibehety Ltda. Compañía de Limpieza Industrial pero sí de otros procesos que si se recogieron las respectivas cédulas, precisamente por el seguimiento que se realizó por funcionarios de GRACO Santa Cruz del SIN; por lo que, no se tuvo conocimiento del Auto de Vista emitido, pese a realizar el seguimiento en forma permanente. En ese contexto, el 27 de septiembre de 2017, de forma extraoficial se enteró que la referida Sala, remitió antecedentes del mencionado proceso al Juzgado de origen y apersonándose al Tribunal de apelación en el transcurso de la tarde junto a la funcionaria Jaquelin Lino Zalazar, de la Unidad de Transparencia Institucional de la Unidad de Control y Fiscalización del Consejo de la Magistratura, se verificó que no existía la copia o cédula respectiva en el tablero judicial para la administración tributaria; puesto que, si realmente se hubiera realizado la notificación en el señalado tablero judicial en la fecha indicada, debería estar o encontrarse en el mismo; por consiguiente, como no fue realizada, no pudo ser habida, aspecto corroborado por la inconsistencia y nerviosismo del Oficial de Diligencias, quien afirmó ante los servidores públicos que una persona de nombre "Antonio" al cual conoce, habría sustraído la copia de ley de la Administración Tributaria; por cuanto, dicha notificación no tuvo los efectos correspondientes y por ende no cumplió con su finalidad.
Ante estos hechos que vulneraron derechos fundamentales y con la finalidad de reparar estas lesiones, la Administración Tributaria el 27 de octubre de 2017, presentó un incidente de nulidad de notificación; después de los traslados e informe del aludido Oficial de Diligencias, con argumentos por demás formalistas, sin observar ni considerar el principio de favorabilidad y mucho menos el principio de verdad material, los demandados emitieron el Auto Interlocutorio 17/18 de 25 de abril, rechazando el incidente planteado, omitiendo la valoración de pruebas como los permisos de salida de los funcionarios de la Administración Tributaria, la corroboración de la inexistencia de las copias de ley en el tablero judicial y la afirmación del precitado Oficial de Diligencias respecto a la sustracción de la copia de ley, y aplicando incorrectamente la ley.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Denuncia la lesión de su derecho al debido proceso en sus vertientes a la defensa, a recurrir, valoración de la prueba; y, fundamentación y motivación; citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se restituyan sus derechos y garantías vulnerados y se disponga la revocatoria del "AUTO DE VISTA" de 25 de abril de 2018 y se ordene la notificación correcta del Auto de Vista que resuelve el recurso de apelación promovido por la Gerencia GRACO Santa Cruz del SIN.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 21 de noviembre de 2018, según consta en acta cursante de fs. 386 a 390 vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante a través de su abogado, ratificó en toda su extensión los fundamentos de su demanda tutelar, añadiendo los siguientes términos:
- a)La presente acción de defensa se interpuso dentro de los seis meses, además, en materia recursiva se tiene el recurso de reposición, de apelación, de casación, de compulsa y revisión extraordinaria de sentencia, la aclaración, complementación y enmienda no está establecida como un recurso en nuestra economía procesal civil; por lo que, es un error afirmar que previamente debió agotarse esta vía con la aclaración, complementación y enmienda; puesto que, no permite revisar el fondo de la cuestión resuelta, además, al haberse emitido el Auto que resolvió el incidente de nulidad, no existe posibilidad de presentar el recurso de casación, siendo la acción de amparo constitucional la única vía de impugnación; por consiguiente, queda agotada la vía recursiva y cumplida la subsidiariedad; y,
- b)Los argumentos relativos a los incidentes de la presunta notificación y a la falta del cumplimiento de la finalidad de notificación fueron expuestos en el incidente de nulidad, adjunto de la documentación, no fueron valorados, emitiéndose un Auto que concluye que las formalidades se cumplieron y por tanto no hay nulidad de notificación, restringiéndole hacer uso del recurso que le franquea la ley, en un proceso en el que no le permiten a la Administración Tributaria, "...cobrar más de treinta y un millones de bolivianos..." (sic).
En calidad de réplica, expresó: c) Respecto a la valoración de la prueba, si bien la regla establece la facultad privativa de la jurisdicción ordinaria, también conlleva en ciertos casos una excepción, para que la jurisdicción constitucional verifique la valoración de la prueba, cuando esta resulte arbitraria e irracional; en ese sentido, se presentó el informe de la "...funcionara del consejo de la judicatura..." (sic), que textualmente expresó lo afirmado por el Oficial de Diligencias de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, respecto a un "...señor Antonio..." (sic) que habría extraído la copia de notificación, que no fue valorado por la autoridad judicial a momento de resolver el incidente de nulidad y solamente fue valorado el informe incompleto del Oficial de Diligencias.
I.2.2. Informe de los demandados
Mirian Rosell Terrazas y Edgar Molina Aponte -en suplencia legal-, Vocales de la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, presentaron informe escrito cursante de fs. 284 a 285, en los siguientes términos:
- 1)El Auto Interlocutorio 17/18, no es lesivo a los derechos de la entidad accionante, se emitió de manera motivada y fundamentada; puesto que, la diligencia de notificación acusada de nulidad, cumplió con los requisitos previstos por ley (art. 76.I, 82.I, 84 del Código Procesal Civil) y el accionante no cumplió con la carga de asistencia obligatoria a Secretaria del Juzgado para la verificación del estado de la causa, además de notificarse con las resoluciones emitidas y no esperar que sea colocado en el tablero judicial;
- 2)En la Resolución que resolvió el incidente de nulidad de notificación se aplicaron principios procesales que rigen las nulidades determinando sus límites para evitar su uso desmedido, correspondiendo a la autoridad judicial la verificación el cumplimiento de los requisitos para la notificación;
- 3)Con el incidente planteado pretende cubrir su dejadez; dado que, el estado de indefensión que alega fue provocado por su propia negligencia; y,
- 4)El Auto Interlocutorio objeto de la presente acción de amparo constitucional, constituye una Resolución, que por su naturaleza, merece un recurso ordinario ulterior, en ese entendido no fue apelado mediante el recurso de aclaración, complementación y enmienda, lo que permite entender que intentan usar esta acción tutelar como una instancia casacional, incumpliendo el principio de subsidiariedad. Por lo expuesto, solicitó se deniegue la tutela impetrada.
I.2.3. Intervención del tercero interesado
Francisco León Serrudo, en representación legal de la empresa URRUTIBEHETY Ltda. Compañía de Limpieza Industrial, a través de su abogado expresó:
- i)De la revisión de antecedentes del proceso contencioso tributario puede concluirse que la notificación a la Administración Tributaria fue cumplida; puesto que, en el expediente se encuentra la diligencia realizada, en el libro de control de notificaciones se halla registrado en la secretaria de sala, del juzgado o tribunal respectivo como manda la norma, y con esa prueba la autoridad judicial emitió el "...Auto de Vista rechazando.." (sic), el incidente de nulidad de notificación;
- ii)Por regla general la jurisdicción constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones de exclusiva competencia de la jurisdicción ordinaria; por lo que, no puede atribuirse la facultad de revisión de la valoración de la prueba realizadas por las autoridades competentes, de la misma manera en cuanto a la interpretación de la legalidad ordinaria que constituye una facultad privativa de la jurisdicción ordinaria, salvo que la problemática concreta adquiera relevancia constitucional;
- iii)La valoración de la prueba en dicho proceso es netamente técnica a través de un perito que presente un informe debe ser analizado por el juez para emitir su fallo; y,
- iv)Los servidores públicos de la Administración Tributaria, incurrieron en negligencia; puesto que, precluyó el término para la impugnación mediante el recurso de casación.
En calidad de dúplica manifestó: Respecto a la copia que supuestamente "..se llevó un tal Antonio.." (sic), se llevaron la que corresponde a Urrutibehety Ltda. Compañía de Limpieza Industrial y no la del SIN, y ésta se encuentra en la "sala penal segunda" (sic).
I.2.3. Resolución
Mostrando 27 de 132 parrafos.