0539/2023-S3

Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia:

1. a)Se disponga la suspensión del emisión del mandamiento de apremio hasta que exista un pronunciamiento por parte de la Sala Social Administrativa Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, respecto a la apelación interpuesta con relación a la aprobación de la planilla; y,
2. b)Se disponga que la mencionada Sala emita su resolución a la brevedad posible con relación a la apelación planteada.

Rodrigo Erick Miranda Flores y Misael Willy Valda Cuéllar, Vocales de la Sala Social Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por informe cursante de fs. 53 a 56, manifestaron:

1. 1)El accionante interpuso contra sus autoridades otra acción de libertad, la cual fue resuelta por el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del mismo departamento, que declaró la improcedencia de la referida acción tutelar conforme consta de la Resolución 10/2022 de 30 de marzo, advirtiéndose la identidad de sujeto, objeto y causa, lo que a su vez hace a la improcedencia de la presente acción tutelar;
2. 2)El accionante no identificó ningún acto o decisión determinada por sus personas dentro de la mencionada causa que implique la persecución ilegal, por cuanto no se emitió ni ratificó ninguna orden de detención contra el accionante, tampoco se hostigó al impetrante de tutela a través de determinaciones o decisiones emitidas como Tribunal de alzada;
3. 3)El tener que resolver los recurso de apelación interpuestos dentro del caso no constituye per se persecución o procesamiento ilegal o indebido, no vulnerándose el derecho a la vida ni las formalidades legales;
4. 4)El recurso de apelación vinculado a la emisión del mandamiento de apremio contra el accionante, fue resuelto a través del Auto de Vista 41/2022, anulando la Resolución apelada por vulneración del debido proceso, lo que significa que el acto que supuestamente estaría lesionando los derechos fundamentales y garantías constitucionales del accionante, dejó de existir; y,
5. 5)No ostentan legitimación pasiva, habida cuenta de que no existe la coincidencia que debe darse entre la autoridad que presuntamente causó la violación de derechos y aquella contra quien se interpone la acción. Por lo que solicitaron se deniegue la tutela impetrada.

Grenny Bolling Viruez, Jueza de Partido del Trabajo y Seguridad Social, Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria Tercera de la Capital del departamento de Chuquisaca, por informe cursante de fs. 60 a 61, manifestó lo siguiente:

1. i)Por Auto 47, se conminó a la parte demandada -hoy accionante- al pago de sueldos devengados, a lo que la parte demandante solicitó mandamiento de apremio dándose curso mediante Auto de 15 de marzo de 2022; en función a lo cual, su autoridad dio cumplimiento al "auto de vista" en el que se dispuso el pago de sueldos devengados, no habiéndose vulnerado en ningún momento del debido proceso ni el derecho a la defensa, pues conforme actuados la parte demandada no recurrió en casación habiéndose ejecutoriado el Auto de Vista que dispuso la reincorporación;
2. ii)El mandamiento de apremio emitido emerge de los sueldos y derechos sociales reconocidos en favor de los demandantes, derechos sociales que son de pago preferente; y,
3. iii)El apremio en materia laboral se encuentra previsto en el art. 216 del Código Procesal del Trabajo (CPT), que establece que si transcurridos los tres días para la ejecución de la sentencia el litigante perdidoso no cumple con su obligación el Juez debe librar mandamiento de apremio del ejecutado, por lo que su autoridad cumplió con la norma que rige el proceso laboral observando el debido proceso y el derecho a la defensa.

El representante legal de los demandantes del proceso laboral, en audiencia señaló:

1. a)El proceso laboral tiene como finalidad precautelar el derecho fundamental al trabajo y a la remuneración entendido como un derecho que permite la subsistencia del trabajador como de su familia;
2. b)El Auto de Vista 41/2022 emitida por la Sala Social Administrativa Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, adquirió ejecutoria hace más de un año, cumpliéndose todas las pretensiones planteadas por la institución demandada, habiéndose observado todos los presupuestos para la obtención del mandamiento de apremio;
3. c)Se desvirtuaron todos los elementos planteados por la parte accionante, debiendo recordar que la fase de ejecución de sentencia no es momento para formular medidas precautorias sino definitivas;
4. d)El plan de pagos al que hace referencia, fue expresamente rechazado por la Jueza de primera instancia mediante el Auto de 15 de marzo de 2022, encontrándose en el momento procesal de exigir el cumplimiento de pago mediante el mandamiento de "aprehensión";
5. e)Se debe tener en cuenta que no se puede interponer acciones constitucionales sobre un mismo hecho, debiéndose considerar que el 30 de marzo de 2022, el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Chuquisaca, denegó la tutela solicitada por el accionante; y,
6. f)Los fundamentos expuestos por el impetrante de tutela en cuanto a sus denuncias no fueron sustentados por medios probatorios válidos, por lo que se está ante situaciones temerarias, pues las actuaciones del accionante no tienen ningún asidero legal, solicitándose se deniegue la tutela.

El Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Chuquisaca, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 02/2022 de 1 de abril, cursante de fs. 87 a 95, concedió en parte la tutela en relación a la Jueza coaccionada, disponiendo dejar sin efecto el mandamiento de apremio de 31 de marzo de 2022 en función al Auto de Vista 41/2022, y denegó respecto a los Vocales accionados, todo ello bajo la siguiente fundamentación:

1. 1)Los recursos de apelación planteados fueron concedidos en el efecto devolutivo; es decir, que no suspenden la ejecución de la sentencia, por lo que la Jueza a quo emitió el mandamiento de apremio en función a sus competencias y en cumplimiento a la ley; sin embargo, ante los nuevos acontecimientos se tiene que el Auto 47 que aprobó la planilla de sueldos devengados fue revocado por Auto de Vista 41/2022, emitida por los Vocales accionados, fallo mediante el cual se anuló obrados hasta la emisión del Auto 47, disponiendo que la autoridad judicial inferior emita una nueva resolución debidamente fundamentada y motivada, respondiendo a los datos del proceso y las objeciones realizadas por la entidad demandada a la planilla;
2. 2)De los datos precisos se tiene que el mandamiento de apremio contra el accionante fue emitido el 31 de marzo de 2022, y entregado a la parte demandante ese mismo día; es decir, que dicho mandamiento se encuentra vigente, por cuanto en su informe la Jueza coaccionada no hace alusión al Auto de Vista 41/2022 que anula obrados y menos que en función a ello se dejó sin efecto dicho mandamiento de apremio; en consecuencia, existe el peligro inminente de que el mismo sea ejecutado, constituyéndose, a partir del señalado fallo de alzada, una forma de persecución ilegal, por lo que corresponde dejar sin efecto el referido mandamiento de apremio;
3. 3)Con relación a los Vocales accionados, se tiene que los mismos ya resolvieron la apelación interpuesta emitiéndose precisamente el Auto de Vista 41/2022, que resuelve las observaciones a la planilla de liquidación con base a la cual se emitido el mandamiento de apremio, no correspondiendo mayor abundamiento de orden legal, determinando al respecto la improcedencia de la acción con la consiguiente denegatoria de tutela; y,
4. 4)Con relación a la cosa juzgada constitucional, si bien es evidente la identidad de sujeto y objeto; empero, la causa tiene una transcendental diferencia a la acción de libertad resuelta mediante la Resolución 10/2022, en sentido de que en esa oportunidad no se había emitido el mandamiento de apremio contra el accionante, habiéndose manifestado en la presente audiencia por parte del representante legal de los terceros intervinientes que el referido mandamiento de apremio fue emitido el 31 de marzo de 2022 y recogido de su parte la misma fecha, de manera que los antecedentes fácticos son sustancialmente diferentes, lo que hace que en la oportunidad se ingrese al análisis de fondo.