0540/2023-S1

El accionante, a través de su abogado, reiteró los argumentos de su acción de libertad, y ampliándolos señaló que:

1. a)Transcurrieron once días para que la apelación incidental se remita al Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que resulta excesivo y transgrede lo dispuesto por el art. 251 del CPP que prevé la remisión en veinticuatro horas; asimismo, determina que en setenta y dos horas debe convocarse a audiencia de apelación; y,
2. b)Ante los reiterados apersonamientos de su abogado ante la Sala Penal, se le indicó que debido a la cercanía de la vacación judicial retorne al año siguiente.

Claudia Marcela Castro Dorado y Félix Orlando Rojas Alcón, Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; mediante informe escrito de 2 de diciembre de 2021, cursante a fs. 24 y vta. solicitaron se deniegue la tutela impetrada manifestando que:

1. 1)El testimonio de apelación incidental remitido no contaba con todos los actuados pertinentes a objeto de considerar el fondo del recurso planteado, ameritando el decreto de devolución, especialmente por la falta de remisión de la prueba adjuntada al memorial de solicitud de cesación de la detención preventiva;
2. 2)La parte recurrente debió hacer el seguimiento respectivo, y tomar en cuenta lo establecido por el art. 112 del CPP, así como el principio nemo auditor propriam turpitudimen allegans;
3. 3)El legajo de apelación incidental fue remitido por el Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Achacachi, es decir, un juzgado de provincia, por lo que, debido a la distancia, vía WhatsApp, se informó al juzgado de origen que debía subsanar las observaciones;
4. 4)De lo señalado se tiene que no incurrieron en ninguna actuación que vulnere los derechos o garantías constitucionales del accionante, presentándose ausencia de legitimación pasiva para la configuración de lo previsto por el art. 125 de la CPE; y,
5. 5)El proceso, a la fecha se encuentra radicado en el precitado juzgado, tal como se evidencia del Libro de Altas y Bajas.

Carlos Alejandro Espinoza Ramírez, Juez Público de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Achacachi del departamento de La Paz, por informe presentado en audiencia, impetró denegar la tutela solicitada refiriendo que:

1. i)El caso es sobre violación agravada, aplicándose la perspectiva de género y lo señalado por Tratados y Convenios Internacionales;
2. ii)El accionante debe obrar en el marco de la legalidad y ética;
3. iii)Su persona carece de legitimación pasiva, toda vez que el Auto Interlocutorio 359/2021 de 5 de noviembre fue emitido en suplencia legal por Juan Roberto Aruquipa Balboa "Juez Cautelar Mixto de Puerto Acosta" (sic), debido a que su persona se encontraba de vacaciones, extremo corroborado por la boleta correspondiente que demuestra que gozaba de vacaciones desde el 3 al 21 de noviembre de 2021;
4. iv)La citada Resolución se emitió un viernes, por lo que debe considerar situaciones de fuerza mayor, como la imposibilidad de transcribir el acta en veinticuatro horas, más aun si se trata de un juzgado suplente que solo se apersona a Achacachi los días viernes, es por ello que la remisión la firmó el Juez suplente el 12 de noviembre de 2021, y se remitió el lunes 15 del mismo mes y año; en ese sentido, no se incumplió los plazos;
5. v)La Sala Penal evidentemente observó que faltaban algunas piezas en el legajo se apelación; sin embargo, del informe emitido por la Secretaria del Juzgado se advierte que se remitieron todas las pruebas presentadas por el imputado; y,
6. vi)El oficio por el que se devuelve el testimonio de apelación incidental es de 30 del citado mes y año, ingresando a su despacho el 1 de diciembre de 2021, providenciándose que por secretaría se informe los extremos observados, y una vez cumplida se remitan obrados ante el Tribunal de alzada, siendo el día de "hoy" -entiéndase 2 de diciembre de 2021- que debía cumplirse con dicha remisión.

El Juez de Ejecución Penal Primero de la Capital del departamento de La Paz, por Resolución 25/2021 de 2 de diciembre, cursante de fs. 28 a 30 vta. denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. a)De los antecedentes se tiene que el imputado -accionante- solicitó la cesación de la detención preventiva, siendo rechazada por Auto Interlocutorio 359/2021 de 5 de noviembre dictado por Juan Roberto Aruquipa Balboa, Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia, de Partido del Trabajo y Seguridad Social e Instrucción Penal Primero de Puerto Acosta; y en audiencia, la defensa del accionante interpuso recurso de apelación incidental conforme el art. 251 del CPP, solicitando se imprima el trámite correspondiente remitiéndose obrados en el término de veinticuatro horas, respondiendo el Juez tener presente dicho recurso concediéndolo requiriendo la provisión de recaudos para la remisión de las respectivas fotocopias legalizadas ante el Tribunal de alzada;
2. b)Al informe elevado por los Vocales demandados se adjunta una impresión de un mensaje de WhatsApp de 29 de noviembre de 2021, donde se señala que la Sala Penal Cuarta reitera que se pase a recoger el proceso con NUREJ 203990106 Ministerio Público contra Máximo Colquehuanca Colque, respondiendo que a primera hora de mañana se presentará en la Sala Penal; asimismo, se adjunta una impresión con sello de cargo de recibido de 30 del mismo mes y año, a horas 10:17, del Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia relativo al recojo de antecedentes en fs. 96 sobre el referido proceso;
3. c)El art. 47 del Código Procesal Constitucional señala los supuesto de procedencia de la acción de libertad, mientras que los arts. 115, 178 y 180 de la CPE, refieren los principios generales por los que se rige la administración de justicia, entre ellos el de celeridad; por otra parte los arts. 250 y 251 del CPP disponen la modificación de la medida cautelar y el trámite del recurso de apelación incidental;
4. d)En el caso se alega la vulneración del derecho a una justicia pronta y oportuna, planteándose la acción de libertad por pronto despacho ante la falta de celeridad en la tramitación de dicho recurso, debiendo tenerse presente lo informado por el Juez demandado en sentido de que la Resolución de rechazo de la solicitud de cesación fue emitida por un Juez suplente que solo se constituye a la localidad de Achacachi cada viernes, siendo la autoridad encargada de la remisión en alzada toda vez que el Juez co-demandado estaba de vacaciones desde el 3 al 21 de noviembre de 2021, lapso en el que se procedió al envío, por lo que carecería de legitimación pasiva; y,
5. e)Respecto a los Vocales demandados, informaron que el testimonio de apelación se remitió de forma incompleta comunicándose vía WhatsApp con el juzgado de origen el 29 del citado mes y año, recogiéndose dicho Testimonio el 30 de "diciembre" de 2021, denotando que no se resolvió el recurso de apelación, y siendo que en la actualidad se encuentra dentro de los plazos legales en el juzgado de origen, los Vocales también carecen de legitimación pasiva; aclarando que debe tomarse en cuenta, que al ingresarse en vacaciones, la Sala Penal Cuarta estará de turno de acuerdo con la Circular.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para el efecto, se analizarán los siguientes temas:

1. 1)La acción de libertad traslativa o de pronto despacho y la dilación indebida;
2. 2)Legitimación pasiva en la acción de libertad; y,
3. 3)Análisis del caso concreto.

Empero, y siendo que la jurisprudencia es dinámica y la labor de este Tribunal es velar por la vigencia plena de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales, la jurisprudencia constitucional desarrolló subreglas de flexibilización a la legitimación pasiva en las acciones de libertad a la luz del principio de informalismo que se desarrollaran a continuación:

1. i)Es posible ingresar al análisis de fondo y conceder la tutela, cuando por error se dirigió la acción contra una autoridad distinta pero de la misma institución, rango o jerarquía e idénticas atribuciones, a la que cometió el acto u omisión ilegal, sin responsabilidad -0SC 0945/2004-R de 17 de junio7-, entendimiento que fue precisado por la 0SC 1651/2004-R de 11 de octubre8, añadiendo a esta excepción, los supuestos en los que el acto u omisión sea manifiestamente contrario a la ley y existan elementos de convicción fehacientes que lo demuestren; aunque este entendimiento fue modulado de manera restrictiva por la 0SC 0192/2010-R de 24 de mayo, en la que se indicó que: "...en los casos en que la acción de libertad es emergente de un proceso judicial ordinario, como sucede en este caso, la exigencia de la legitimación pasiva debe ser necesariamente cumplida por el accionante"; empero, la SCP 0066/2012 de 12 de abril recondujo el entendimiento a la 0SC 1651/2004-R; y en ese sentido, en los casos en los cuales la acción de libertad se dirige por error contra una autoridad judicial diferente a la que causó la lesión, pero de la misma institución, rango, jerarquía e idénticas atribuciones, en virtud del principio de informalismo, se aplica la excepción a la legitimación pasiva;
2. ii)Cuando el accionante se encuentra en una situación desventajosa de desconocimiento del derecho, sea extranjero o indígena -0SC 0499/2007-R de 19 de junio9-;
3. iii)Cuando la acción es dirigida contra un tribunal colegiado, no es necesario recurrir contra todas las autoridades que cometieron el acto ilegal, que impartieron o ejecutaron la orden -0SSCC 0358/2005-R de 12 de abril y 01178/2005-R de 26 de septiembre10-, al respecto la 0SC 0358/2005-R11, señaló que otrora en el recurso de hábeas corpus, no era necesario recurrir a todas la autoridades que firman la resolución que se acusa como lesiva a los derechos y garantías, pues es suficiente que se acuse el acto y se lo demuestre de forma fehaciente para obtener la tutela, este entendimiento además es asumido y aplicado en las acciones de libertad que justifican el razonamiento a partir del principio de informalismo;
4. iv)En cuanto a las autoridades cesantes, si bien mediante la 0SC 0264/2004-R de 27 de febrero, al tiempo de resolver una acción de amparo constitucional, expresó que es posible el planteamiento de la demanda contra la autoridad que en el momento de la presentación de la acción se encuentre en el ejercicio del cargo; posteriormente, a través de la SCP 0142/2012 de 14 de mayo12, se establece que en todas las acciones de defensa es suficiente identificar el cargo o la función pública en cuyo ejercicio se cometieron los supuestos actos ilegales en los casos de cesantía de servidores públicos; más tarde, la SCP 0106/2012 de 23 de abril13 refiere que es posible el planteamiento de la demanda contra la autoridad que en el momento de la presentación de la acción se encuentre en el ejercicio del cargo, con mayor razón si la autoridad que lo asumió, ejecutó o mantuvo el acto o resolución considerado ilegal;
5. v)También se flexibilizó la legitimación pasiva en supuestos en los que sea imposible identificar a los demandados -SCP 0998/2012 de 5 de septiembre14-; excepción que si bien fue desarrollada en una acción de amparo constitucional, es también aplicable a la acción de libertad;
6. vi)Cuando se trata de vías de hecho cuya legitimación pasiva tengan particulares, procede la presentación directa de la acción de libertad y de todas las acciones de defensa -SCP 0292/2012 de 8 de junio15-; y,
7. vii)El director de un centro hospitalario tiene la legitimación pasiva en acciones de libertad planteadas contra centros hospitalarios por retenciones indebidas de pacientes, en su condición de máxima autoridad, aun cuando el mismo no hubiese ordenado de manera directa la restricción de libertad, entendimiento que fue asumido por la 0SC 0667/2010-R de 19 de julio16 y reiterado por la SCP 0190/2012 de 18 de mayo, entre otras.