0542/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0542/2019-S4 Sucre, 23 de julio de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 28004-2019-57-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 12/2019 de 8 de marzo, cursante de fs. 31 a 33, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Martín Rubén Celis Quint en representación sin mandato de Simón Calle Calle, Remigio Calle Silva y Remigio Cortéz Barradas contra Milenka Morayma Gutiérrez Antezana, Jueza de Instrucción Penal Segunda de El Alto del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 7 de marzo de 2019, cursante de fs. 21 a 22, los accionantes, a través de su representante sin mandato manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Habiéndose presentado imputación formal en su contra por la supuesta comisión de los delitos de estafa y estelionato, en la audiencia de consideración de medidas cautelares realizada el 20 de febrero de 2019, la Jueza de Instrucción Penal Segunda de El Alto del departamento de La Paz -hoy demandada-, recibió informe de Secretaría, que señaló que los imputados fueron buscados en calle Santa Cruz, edificio Rosario, piso 2, oficina 37; empero, los mencionados no hubiesen sido encontrados; sin embargo, la auxiliar del indicado Juzgado hizo conocer que dicho edificio no existe; en consecuencia, se constituyó en el anterior domicilio procesal situado en calle Franco Valle, edificio Marcelina, piso 3, oficina 4 de la ciudad de El Alto, donde practicó las diligencias de notificación correspondientes. Ante tal circunstancia, devolvieron el cedulón a través de memorial de la fecha precitada, de 2019, requiriendo la suspensión de la audiencia, habida cuenta que de acuerdo a procedimiento las notificaciones deben ser practicadas en el último domicilio señalado.

Ante esa solicitud la Jueza de la causa, sin tomar en cuenta el informe de la Secretaria, en la referida audiencia, dispuso que: "...pasen obrados a Despacho para dictar lo que en norma corresponde, de acuerdo al análisis de la documentación cursante y los informes evacuados por Auxiliatura..." (sic); como emergencia de ello, emitió Auto de la misma fecha, por el que, determino que debido a la inasistencia de los imputados y siendo una actitud recurrente, ya que se habrían suspendido las audiencias por más de diez oportunidades, incumpliendo el llamado de la autoridad jurisdiccional, conforme las previsiones de los arts. 129 y 224 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sólo y únicamente para la audiencia de consideración de medidas cautelares de carácter personal, determino la emisión mandamientos de aprehensión en su contra. Así también, a través de providencia de 26 del mes y año precitados, se señaló que: "acorde al Cuaderno de Control Jurisdiccional se tiene que el Fiscal ya ha emitido requerimiento conclusivo de etapa preliminar" (sic); por lo que, la competencia de la Jueza demandada hubiese concluido.

Finalmente, añadieron que mediante memorial de "28 de septiembre de 2015" (sic) presentado al juzgado el 26 de febrero de 2019 (siendo esta la fecha correcta), hicieron conocer que están purgando rebeldía y solicitaron se deje sin efecto la emisión de mandamientos de aprehensión en su contra.