0543/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0543/2019-S1 Sucre, 16 de julio de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad

Expediente: 27762-2019-56-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución AL-0001/2019 de 20 de febrero, cursante de fs. 68 a 70, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Andrea Trigo Amador en representación sin mandato de Marvell José María Leyes Justiniano contra Juan Edgar Balderrama Balderrama, ex Juez Público Civil y Comercial Decimosegundo, Clelia Elizabeth La Fuente Torrico, ex Jueza Pública Civil y Comercial Decimotercera y María Ivonne Aviles Escobar, Jueza Pública Civil y Comercial Decimocuarta, todos del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 20 de febrero de 2019 cursante de fs. 25 a 28, el accionante a través de su representante sin mandato, manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 26 de noviembre de 2018, presentó una acción de amparo constitucional contra los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, conformada por "Anawella Tórres" y "Nelson Pereira", quienes el 23 de ese mes y año, modificando las medidas cautelares de carácter personal emitieron Auto de Vista y de manera ilegal e infundada dictaron una Resolución complementaria a través de la cual vulneraron sus derechos y garantías. Mediante providencia de 27 de noviembre de 2018, el Juez Público Civil y Comercial Decimosegundo del indicado departamento -ahora demandado-, ordenó 2 aspectos a cumplirse con carácter previo a la admisión de dicha acción incoada, observaciones que una vez subsanadas motivó a que la referida autoridad emitiera la Resolución de 3 de diciembre de dicho año, a través del cual dispuso la admisión de la demanda, en consecuencia dispuso la citación de las autoridades demandadas en dicha acción, así como de los terceros interesados, señalando audiencia para el 13 de igual mes y año.

Conforme a ello, su persona acudió a la audiencia programada, incluso con resguardo policial; toda vez que, cumplía una medida cautelar de detención preventiva en otro caso denominado Mochilas II; pero, encontró el "Juzgado" sin atención alguna, sin que exista alguna explicación de las razones de encontrarse dicho despacho judicial cerrado, mucho menos la presencia de algún funcionario judicial que le brinde información alguna acerca de la suspensión de la audiencia de amparo constitucional programada.

Un mes después, el 3 de enero de 2019, el Juez demandado -como Juez de garantías-, emitió de oficio un nuevo señalamiento de audiencia de la acción de defensa refiriendo que por cuestiones ajenas al Juzgador (sin especificar cuáles) se reprogramaba la misma para el 14 de febrero del citado año a horas 08:30 a.m.; por lo que, antes de que sea notificado con el decreto de señalamiento de nuevo día y hora de audiencia, al amparo del art. 56 del Código Procesal Constitucional (CPCo), solicitó la inmediata reprogramación de la misma que debía fijarse dentro de las cuarenta y ocho horas de presentada la acción. Ante dicha petición planteada, Clelia Elizabeth La Fuente Torrico, Jueza Civil y Comercial Decimotercera del departamento de Cochabamba -ahora codemandada-, quien fungía en suplencia legal del Juez hoy demandado, el 4 de enero de -2019-, providenció el memorial en sentido que se esté a lo dispuesto mediante decreto de 3 de igual mes y año, es decir, manteniendo la audiencia para el 14 de febrero del dicho año.