0545/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0545/2019-S3 Sucre, 2 de septiembre de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional

Expediente: 28477-2019-57-AAC Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 20/2019 de 10 de abril, cursante de fs. 110 a 114, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Guadalupe Albornoz de Vedia, Milton Alberto Copa Colque, Gerarda Castro Aramayo, Victoria Cristina Guerrero Torres de Villca, Lilia Sandra Rodríguez Villca, Juan Copa Checa y David César Condori Tolaba contra Yenny Cortez Baldivieso y Alejandra Ortiz Gutiérrez, Vocales de la Sala Mixta Civil Comercial de Familia Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; y, Elia Teresa Zambrana Sánchez, Jueza Pública Civil y Comercial Décima de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 29 de marzo y 8 de abril de 2019, cursantes de fs. 46 a 54, y 64 a 68, los accionantes, manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Benito Ordóñez Tolaba y Carlos Gutiérrez Mogro, les siguieron un proceso interdicto de recobrar la posesión en el entonces Juzgado de Instrucción Civil y Comercial Cuarto de la Capital del departamento de Tarija; cuyos actos procesales fueron realizados sin haberlos citado con la demanda en su domicilio ubicado en el exfundo Aranjuez, situación reclamada mediante incidente que fue declarado probado mediante resolución -no precisa cual-.

El 14 de septiembre de "2013" -debieron decir 2012-, los precitados ampliaron la demanda indicada contra ciento cinco personas, pero con absoluta mala fe pidieron citación mediante edictos publicados en la Gaceta Jurídica de la ciudad de Nuestra Señora de La Paz, a pesar de reconocer que sus domicilios se encontraban en el exfundo referido con anterioridad, situación que vulneró el derecho de la defensa inadvertido por la autoridad jurisdiccional del caso, pues previamente se procedió a recibir juramento de desconocimiento de domicilio, nombrando defensor de oficio como consecuencia de todo lo precedentemente indicado. La labor de dicho profesional no fue efectiva, pues, no cumplió con hacerles conocer de la existencia de la demanda y menos contestarla o aportar prueba.